Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sözleşmeden kaynaklı tazminat davasında, teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi ve bakiye alacak iddiaları üzerine tarafların beyanlarını içeren gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı şirketin liman sahasında yürüttüğü zemin iyileştirme işlerinin ardından, sözleşmeye aykırı şekilde paraya çevrildiğini iddia ettiği 150.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedeli ile 19.639,31 TL tutarındaki ödenmeyen cari hesap alacağının faiziyle birlikte tahsilini davalıdan talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı taraf ise aynı liman projesinin farklı şirket unvanları altında organik bağları olan firmalarca uzun yıllardır yürütüldüğünü ve şirket devirleri ile karmaşık ticari ilişkilerin mevcut olduğunu savunarak, davacının iddialarının bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
TASFİYE MEMURU :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan ... Bankası ... şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve ... no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ... Bankası ... şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve ... no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketler topluluğunun bünyesinde pek çok güçlü şirket barındıran bir şirketler topluluğu olup müvekkili şirketin de dava dışı ... Gübre San. A.Ş. ve dava dışı ... Liman İşletmeleri A.Ş.’nin de ...şirketler topluluğunun bünyesindeki şirketler olduğunu, ... Gübre San. A.Ş. terminali tesislerinde yapılmakta olan liman yatırımı kapsamında 80 Jet ... ile zemini iyileştirmesi ve gerekli fore kazık ve iksa işlerinin yapılması amacıyla öncelikle ... Etüd Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş. ile anlaşma sağlandığını ve bu şirket ile 18.08.2011 ve 02.01.2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığını,dava dışı bu firmanın davacı ... ile yakından organik bağının bulunduğunu, bunun yanında söz konusu liman inşaatının, limanın mülkiyetinin ... Gübre’de iken ... isimli şirketle başladığını, sonrasında ...’in sıkıntı yaşaması ve iflas etmesi sonucunda ...’te bulunan kişiler veya akrabaları tarafından yeni bir şirket kurulduğunu işlerin ... isimli bu şirket üzerinden devam ettiğini, daha sonra işlerin ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini ve ... Ltd. Şti. ile 12.10.2012, 12.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkili şirketin bünyesinde hep aynı işin ... Ltd. Şti’ye yaptırıldığını ve davacı ... ile bu şirketin arasında organik bağ bulunduğunu, sonrasında ...’ın mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle ...’ın yönetim kurulu üyesi ...’nun eşi ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi ...’nun akrabası ... tarafından yeni bir
şirket kurulduğunu ve işlerin bu şirket üzerinden devam ettiğini, söz konusu şirketin ise davacı ... olduğunu, davacı ... ile müvekkili arasında 05.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, aynı işlerin yapılmaya devam edildiğini, sonrasında ... Gübre’nin kısmi bölünme kararı alındığını ve bahsi geçen limanın ... Liman İşletmeleri A.Ş.’de kalmış olup davacı şirketle bu seferde ...’in çalışmaya başladığını hatta ... lehine teminat mektubu verdiğini, daha sonrasında ise dava dışı ... şirketinin ... ile birleşmesi neticesinde birleşme sonucu sözleşmeler ve sözleşmelerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinden de müvekkili ... şirketine devredildiğini, ticari şirketlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla borçlu şirketleri tasfiye edip yenisini kurmakta ve böylece alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarını, bu şirketler arasında organik bağın var olması halinde ise şirketlerin birbirlerinin alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında yoğun bir organik bulunmakta olup, dava dışı şirketlerin ortakları ya da akrabalarının diğer şirketlerde de ortak olduğunu, bunun yanında bu üç şirketin yetkililerinin de aynı kişi veya akrabaları olduğunu, bu üç şirketin Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere ... şirketinin tek pay sahibi olan ...’nun ... şirketinin de imza yetkilisi olduğunu, Yine ...’de yönetim kurulu üyesi olan ...’te de Yönetim
kurulu üyesi olduğunu, ...’de yönetim kurulu üyesi olan ...’in ...’te de yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...’de yönetim kurulu üyesi olan ...’in ...’te de yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer taraftan ... ve ... ve davacı şirketlerin çalışanlarının dahi aynı olduğunu, sonuç olarak üç şirket arasında organik bağın olduğunu, tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın öncelikle dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... Bankası ... Şubesinin talimatı ile düzenlenen 27/10/2017 tarih ve ... nolu teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilip çevrilmediği ve davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2016 ve 2017 yılı defterlerinin yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2016, 2017,yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğunu, davalının, 2017, 2018, 2019 yılı defterlerini, T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, tarafları olan ... A.Ş. ve ... ... Limanları İşletmesi A.Ş. arasında yapılmış bir sözleşmenin dava dosyası içerisinde olmadığı, davacı ile ... Gübre arasında 2016 yılında yapılmış 31.12.2016 tarihinde sona erecek bir sözleşmenin imzalandığı, ... Gübre’nin davacı ...’e göndermiş olduğu yazıda 17.06.2016 tarihinde ... Gübre’nin kısmi bölünme yaşadığı ve bundan sonraki yazışma ve faturaların ... A.Ş. adın yapılması gerektiğinin bildirilmiş olduğu ve bu tarihten sonra davacı tarafından hem ... A.Ş. hem de ... Gübre olarak cari tutulmuş olduğu tespit edilmiş olup davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği üzere ... Gübre ile davalı ...’un ve ...’in aynı holding bünyesinde olduğunun belirtilmesi üzerine taktiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere sunulan cari hesaplar üzerinden 2016 yılı için ... Gübre ile davacı arasındaki ve ... ile davacı arasındaki ticari ilişki incelenmiş olup 2016 yılı için taraflar arasında fatura ve ödeme-tahsilat kayıtları açısından bir uyumsuzluk olmadığı her iki tarafın cari hesaplarına göre de davacının alacaklı olmadığı, 2017 yılında davalı ... ve ... olarak cari hesap tutulmuş olduğu ve taraflar arasında fatura, ödeme-tahsilat kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve davacının alacaklı olmadığının anlaşıldığı, 2018 yılında davalı ... ve davacı ...’un hesaplarına göre davacının davalıdan 19.639,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 2019 yılında davalının kayıtlarında davacının teminat mektubunun bankadan nakde çevrilmiş ve 22.05.2019 tarihinde kayıtlara geçirilmiş olduğu tespit edilmiş olup davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 169.639,31 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına 1 Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz da değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 169.639,31 TL alacaklı olduğu, ... 7. İş Mahkemesi 2013/... E. Sayılı dosyada görülen ve karara bağlanan dava yönünden; sayın mahkemece.... ... ... Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş. ile ... Müh. İnş. Tic. ve A.Ş. arasında Organik Bağ bulunduğu kabul edilse ve ... Gübre San. A.Ş.'nin rücuen alacak talebi karşısında ... Müh. İnş. Tic. San. A.Ş.'nin de sorumluluğu doğacağından davanın ticari defterlerin incelemesi sonucu ortaya çıkan 169.639,31 TL'den daha fazla borcunun olduğu (468.740,25 TL) ortaya çıkmış olacağı, ... 9. İş Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosya yönünden; sayın mahkemece .... ... A.Ş. ile ... Müh. İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında Organik Bağ bulunduğu kabul edilse ... Gübre San. A.Ş.'nin rücuen alacak talebi karşısında ... Müh. İnş. Tic. San. A.Ş.'nin de sorumluluğunun doğacağı, ancak bu davada henüz yapılmış bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizin 2020/ esas, 2022/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/09/2024 tarih 2024/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, dosyanın 15/09/2021 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiler ... ile Av. ... tevdi ile tüm dosya kapsamı ve özellikle kaldırma kararından sonra dosyaya gğelen müzekkere cevapları ile İstinaf kaldırma kararında belirtilen hususlar ayrıntılı değerlendirilerek organik bağ bakımından tespit içerir EK RAPOR hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 27.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tarafların usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 169.639.31 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2016, 2017, 208, 2019 yılları ticari defterlerinde dava dışı ... Etüd Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. Ltdi Şti. İle ticari ilişkisinin olmadığını, davacı şirket, ... Etüd Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. Ltdi Şti. arasında Organik bağ olabileceğine ait dava dosyası kapsamında güçlü emareler bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Öncelikle , davacı ile dava dışı ... Etüd Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. Ltdi Şti.arasında organik bağ olup olmadığı hususunda, değerlendirme yapmak gerekirse ; Dosyaya gelen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, dava dışı ... ... Müşavirlik ve Mühendisli A.Ş. nin görevlileri ve temsilcileri arasında yer alan ... - ... ile ... isimli kişilerin ' Davacı Tasfiye Halinde ... Zemin Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. de de görevleri ve TEMSİL yetkileri bulunduğu, diğer yandan dava dışı ... firmasından sonra işi devam eden: tek ortaklı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şt. 100.000 TL. hissesinin tamamını 18.12.2013 tarihinden itibaren ... isimli kişi olduğu, şirket temsilcisinin de ... olduğu , davacı ... Zemin A.Ş. ile ... Gübre Sanayi A.Ş. arasında düzenlenmiş olan 05.02.2016 tarihli sözleşmenin imzası sırasında ... Zemin A.Ş. imza yetkililerinin Yön.Kur. Bşk.... ile Yön.Kur.Baş.Yrd. ... olduğu gibi, davacı ... Zemin Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş pay sahiplik durumu incelendiğinde, 1000 pay x 25 TL = 25.000 TL. ... 1000 pay x 25 TL. = 25.000 TL.... şeklinde olduğu, ... ile geçmişte ... ... müşavirlik Müh.A.Ş. yetkilisi / görevlisi olan ... ile aynı soyadını taşıdığı, ayrıca Ortaklardan ... da ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.maliki ve temsilcisi ... ile aynı soyadını taşımakta olduğu, davacı ... Müh.İnş.Tic.ve San. A.Ş , görevlileri ve yetkilileri olan ... .... ve ... ' in geçmişte ... ... Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş görevlileri ve yetkilileri oldukları diğer taraftan ...'in hem ... ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. çalışanı hem de davacı şirketin yönetiminde olduğu anlaşılmakta olup; bir de bu şirketlerin faaliyet konularının da benzer olduğu nazara alındığında her üç şirket arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin dava dışı sözleşmelerden tarih olarak sonra olduğu gibi sözleşmenin içeriğinin, davacı ile yapılan ile aynı işe ve niteliğe sahip olmakla, işyeri devri niteliğinde olduğu, TBK 202, maddesinin uygulama yeri bulacağı gibi aynı sebeplerle de, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin de mevcut olayda uygulama yeri bulacağı, bu hale göre de, davalının muaccel alacakları bakımından, dava konusu teminat mektubunu paraya çevirmek sureti ile tahsili işleminin yerinde olduğunun kabulü gerekmiştir.Davalının, davacısı , dava dışı ... ve ... personeli olan ... 7.İş Mahkemesi'nin 2013/... Esas , 2017/... karar sayılı ilamı için 25.02.2020 tarihimde ödeme yaptığı, anılan hükmün kesinleşmesini müteakip, tehiri icra sırasında teminat mektubu ile depo ile edilen miktarı aşan toplam dosya borcu için bu ödemenin yapıldığı, dava konusu teminat mektubu 22.05.2019 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği, ... KALDIIRMA İLAMINDA işaret edildiği üzere, mektubun paraya çevrilmesi tarihinde olmasa da dava tarihinde davalının bu alacağının muaccel olduğundan ve yukarıdaki kabulü göre de, davalının, dava dışı şirketlerden muaccel alacağı için davacının, teminatını paraya çevrilmesi mümkün görüldünden bu miktara yönelik talebinin reddi gerekmiştir.Diğer yandan, davacısı dava dışı ... olan ... 9.İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası dava tarihi itibari ile derdest olup, - sözleşme hükümlerinde buna cevaz veren bir hükme de yer verilmediğinden - 22.05.2019 tarihinde teminatın paraya çevrilmesi yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, bu miktara yönelik davalının , dava tarihinde davalıya borçlu olduğunun kabulü ile davacının bu miktar bakımından alacağa (90.046,45 TL) ilişkin talebin kabulü ile bu alacağa teminat mektubunun paraya çevrildiği mezkur tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir.Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına ve özellikle davacının, davalı ile aralarındaki birbiri ile mutabık ticari defter kayıtlarına göre, davacının , davalıdan , aralarındaki dava konusu eser sozleşmesi uyarınca19.639,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla , buna yönelik de davacının, davalıdan alacak istemi yerinde görüldüğünden, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; 109.685,76 TL'nin ( 90.046,45 TL'sinin 22/05/2019 tarihinden, 16.639,31 TL'sini 28/02/2019 ) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.492,63-TL harçtan peşin alınan 2.897,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.595,61-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.890,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.161,79-TL ile peşin alınan 2.897,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır