yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını, eksik inceleme ve bilirkişi raporu itirazlarını reddederek onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını, eksik inceleme ve bilirkişi raporu itirazlarını reddederek onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkındaki hükmün bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından, hem sanık müdafii hem de cumhuriyet savcısı tarafından eksik inceleme ve delil değerlendirme hataları gerekçesiyle temyiz edilmiş; ancak yüksek mahkeme, yapılan inceleme ve Adli Tıp Kurumu raporunun yeterliliği ışığında ilk derece ile bölge adliye mahkemelerinin takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek, tüm temyiz istemlerini oy birliğiyle esastan reddedip hükmü onamıştır.

10. Ceza Dairesi 2021/14362 E. , 2026/5006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/331 E., 2017/1542 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Tanık beyanlarının geçersiz olduğuna,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından duruşmalı yapılan incelemede uyuşturucu maddeye ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması sebebiyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2026 tarihinde karar verildi.