Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı tazminatı ile kusur tespiti talepli, kaza tespit tutanağına itiraz ve davalı yetki itirazını içeren davanın gerekçeli karar metni.
Özet: Davacı taraf, 06.01.2024 tarihinde müvekkiline ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kendi kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve hatalı kusur atfedildiğini ileri sürerek, aracında meydana gelen 22.950 TL hasar bedeli ile değer kaybının tahsili amacıyla haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açmış; davalı vekili ise öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın İstanbulda açılması gerektiğini belirtmiş, ayrıca delillerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve davacının delillerini somutlaştırması gerektiğini savunmuş, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı dava, kusur tespiti ve hasar bedelinin belirlenmesi ekseninde ilerlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2024 Müvekkile ait ... Plaka sayılı araç ile ZMMS karşı tarafça yapılmış olan ... Plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini .POLİÇE N : ... Kazanın gerçekleştiği 06.01.2024 tarihinde ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinden ... caddesi istikametine doğru ... sokak kavşağında müvekkile ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ZMMS karşı tarafça yapılmış olan ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini .Meydana gelen trafik kazasına, ait kaza tespit tutanağı ekte sunulduğunu, Kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını. Kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru olmadığını . Davacı müvekkile ait ... Plaka sayılı araç 06.01.2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinden sola dönüş yapacağı esnada sağ taraftan hızla gelen servis aracının selektör yapmasıyla durduğunu ve servis aracının geçmesini beklediğini . Servis aracı geçtiği esnada servis aracının arkasından gelen ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç aniden durmuş ve takip mesafesini ayarlamayan ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç, önünde bulunan ... Plaka sayılı araca arkadan çarptığını . Çarpmanın etkisi ile hareket eden ... Plaka sayılı aracın o esnada duran ve dönüş için araçların geçmesini bekleyen müvekkile ait ... Plaka sayılı araca çarptığını Kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın ardından kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1A (Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle müvekkile kusur atfı yapıldığını Kazaya karışan araç sürücüsü ... ile müvekkile ait araç sürücüsü olan ... arasında müvekkilin kusursuz olduğu yönünde konuşmalar geçtiğini . Yaşanılan kaza ile kaza tespit tutanağı çeliştiğini bu nedenle trafik kazası tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığından dolayı itiraz ettiklerini, kusur tespiti yapılmasını yaşanılan kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini Söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında 13.500,00 TL ve 9450,00 TL olmak üzere toplam 22950 TL’lik hasar meydana geldiğini . Olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü servis raporu ve faturasından bu durum ispatladıını. Müvekkil hasar ödemesini kendisi yaptığını . Tarafımızca zorunlu Arabuluculuk süreci tamamlandığını ve taraflar arasında anlaşmama şeklinde arabulucuk süreci sonlandırıldığını. Kendilerince Kusur tespitinin yapılabilmesi ve hasar bedeliyle değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle dava açmak amacıyla dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yasa yoluna başvurulduğunu davacı müvekkil adına dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yasa yoluna ... 2024/... Dosya Numaralı, 2024/... Başvuru Numaralı dosyası ile 06/06/2024 tarihinde başvurulduğunu ve davalı ile görüşmeler neticesinde sonuç alınamadıığını, anlaşmama şeklinde 03/07/2024 tarihinde arabuluculuk süreci sona erdiğini . ilk toplantı tutanağı ve son toplantı tutanaklarının ekte sunulduğunu Yukarıda kısaca arz ve izah etmiş oldukları nedenler doğrultusunda iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkil davalının muamele merkezi ... adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri’dir. Huzurdaki davanın ... Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ederiz". Davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri taraflarına tebliğ etmediğini. Delillerin tarafımıza tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma haklarını mahfuz tutmuşlardır Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunlu olduğunu bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını taleple. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 03.07.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını huzurdaki dava konusu kaza 06.01.2024 tarihinde meydana geldiğini hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını. Davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini. Müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını taleple davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlüdür. Ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir
HUKUKİ DELİLLER:
... cevabi yazısı, ... İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı dava dilekçesi cevap dilekçesi ve bilirkişi kök rapor ve ek rapor incelenmiştir olup makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü. 10/06/2025 tarihli Alınan kök ve ek raporda özetle; "Dava dosyası içeriğinde yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;a) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a maddesinde düzenlenen;Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında ASLİ KUSURLU olduğu;b) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/c maddesinde düzenlenen; Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında ASLİ KUSURLU olduğu;c) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise;Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI;d) Toplam hasar bedelinin; 62.450,59 TL oldnuğu ancak davacı tarafı sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan 62.450,00 x % 50 = 31.225,00 TL ( otuz bir bin iki yüz yirmi beş bin lira ) hasara yönelik alacağının hesap edildiği,e) ... Plakalı araçta 12.000,00 TL ( on iki bin lira ) değer kaybının mevcut olduğu, ancak Somut olayda davacı taraf sürücüsü % 50 oranında kusurlu olduğundan; 12.000,00 TL x % 50 =6.000,00 TL ( altı bin lira ) değer kaybı alacağının hesap edildiği,görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyet raporumuzu Yüce Mahkemenizin takdirine saygıyla arz ederiz."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 06/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasarı ve değer kaybının, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek başlangıçta 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybının tahsilini talep etmiş, 22/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle istemini 31.225,00 TL hasar bedeli ve 6.000,00 TL değer kaybına yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi ise usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, davacının kusurunun ve gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın oluşumundaki kusur durumu, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar ve değer kaybının miktarı, davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumluluğu ile temerrüt tarihinin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, olay yeri ve araç fotoğrafları, hasar kayıtları, servis faturaları, tanık anlatımı, sigorta poliçesi, KTK m.97 kapsamındaki başvuru belgeleri ile kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir. Kök bilirkişi raporunda; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken geçiş hakkı bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle KTK m.57/a hükmünü ihlal ederek %50, davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün ise güvenli takip mesafesini korumaması nedeniyle KTK m.56/c hükmünü ihlal ederek %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.Davacı vekilinin kusura ilişkin itirazları ve tanık ... anlatımı üzerine alınan 09/01/2026 tarihli ek raporda; tanık beyanı, kaza tespit tutanağı, araçların kaza sonrasındaki konumları, olay yeri fotoğrafları ve yol yapısı yeniden incelenmiştir. Tanığın, kavşakta sola dönmek üzere ilerleyip kavşak ortasında beklediğine ilişkin anlatımının da davacı aracının geçiş hakkı bulunan araçların seyir alanına kontrolsüz biçimde girdiğini doğruladığı, davacı aracının bu hareketiyle başlayan tehlikeli trafik durumunun devamında sigortalı aracın takip mesafesini korumaması nedeniyle zincirleme çarpışmanın meydana geldiği değerlendirilerek taraf sürücülerine verilen %50’şer kusur oranında değişiklik yapılmamıştır. Kök ve ek raporların olayın oluş şekline, maddi bulgulara ve trafik kurallarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davacının kusura yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.Hasar yönünden yapılan teknik incelemede, aracın marka, model ve yaşı, hasar gören parçaları, onarım işlemleri, servis faturaları ve kaza tarihindeki piyasa koşulları değerlendirilerek toplam gerçek hasar bedeli 62.450,59 TL olarak belirlenmiştir. Davacı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusuru indirildiğinde, davalı şirketin sigortalısının kusuruna isabet eden hasar onarım bedeli 31.225,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hesabın aracın gerçek onarım giderlerine dayandığı, davalı tarafından bu zararın ödendiğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığı ve tespit edilen tutarın poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.Değer kaybı yönünden aracın kazadan hemen önceki hasarsız piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki rayiç değerinin ise emsal piyasa araştırması sonucunda 318.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Aracın kaza öncesi ve onarım sonrası rayiç değerleri arasındaki fark esas alınarak değer kaybı 12.000,00 TL hesaplanmış; davacı sürücünün %50 oranındaki kusuru indirildikten sonra davalının sorumluluğunda kalan değer kaybı 6.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Nispi yöntemle yapılan bu hesaplamanın aracın gerçek piyasa değerindeki azalmayı yansıttığı ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.2918 sayılı KTK m.85 ve 91 hükümleri uyarınca ZMSS sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumludur. Buna göre davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusuruna isabet eden 31.225,00 TL hasar onarım bedeli ile 6.000,00 TL değer kaybından, toplam 37.225,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından KTK m.97 kapsamında düzenlenen başvurunun 15/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin ... adresine teslim edildiği ve aynı gün okunduğu anlaşılmıştır. KTK m.99’da öngörülen sekiz iş günlük ödeme süresinin sona ermesini izleyen 28/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünden, toplam 37.225,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Öte yandan uyuşmazlığın KTK m.97’de düzenlenen özel başvuru yolu nedeniyle dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmıştır. ... 4. HD’nin 08/05/2024 tarihli, 2023/ E. ve 2024/ K. sayılı kararında benimsenen ilke doğrultusunda, zorunlu olmadığı hâlde başlatılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan ücretin davalıya yükletilmesi mümkün görülmediğinden, arabuluculuk ücretinin başvuruda bulunan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne; 31.225,00 TL hasar onarım bedeli ve 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 37.225,00 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 31.225,00 TL hasar onarım bedeli tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere bakiye 37.225,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.542,83 -TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harç ile bedel artırım anında yatırılan 635,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.479,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla)
3-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, bedel artırım anında yatırılan 635,70- TL harç, 7.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 152,5‬-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.643,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla)
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır