Danıştay 6. Daire, taş ocağı faaliyetleri sonucu kullanılmaz hale gelen ancak kamulaştırılamayan taşınmaz için talep edilen maddi tazminatın kısmen kabulüne dair idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacıya ait taşınmazın, taş ocağı faaliyetleri sebebiyle kullanılamaz duruma gelmesi gerekçesiyle açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince talep edilen 176.759,86 TLlik meblağın 1.515,60 TLlik kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlasının ise reddine karar verilmiş; bu kararın davalı idare tarafından, kabul edilen kısmının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmesi üzerine, temyiz mercii ilk derece mahkemesinin kararının temyiz edilen kısmını usul ve hukuka uygun bularak onamış ve davalının bozma istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3017Karar No : 2025/4136 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü - ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Mülkiyeti davacıya ait olan ve taş ocağı sahası olarak kullanılmak üzere kamulaştırma kapsamına alınmasına karşın mülkiyet sorunu nedeniyle kamulaştırılamayan Trabzon ili, Yomra ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki evin, taş ocağında yürütülen çalışmalar nedeniyle kullanılmaz hale geldiğinden bahisle 176.759,86- TL maddi tazminatın kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/8005, K:2023/6449 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle tazminat isteminin; 1.515,60-TL'lik kısmının kabulü ile, dava açma tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 175.244,26-TL'lik kısmının ise reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, kabule dair kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.