Danıştay 5. Daire, OHAL KHK ile kamu görevinden çıkarılma sonrası uygulanan ilave tedbirlerin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara yönelik temyiz başvurusunu, hukuken temyiz edilemez olması sebebiyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir kamu görevlisinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilmesi sonrası hakkında uygulanan silah ruhsatının geri alınması ve özel güvenlik şirketlerinde görev alamama gibi ilave tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararı ve istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesinin bu kararı onamasının ardından yapılan temyiz başvurusu, ilgili mevzuat uyarınca temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesiyle kesinleştiği gerekçesiyle, incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/15281Karar No : 2025/10068TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü / ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: 670 sayılı Kanun hükmünde Kararnameye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle başkaca hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında hakkında uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; OHAL KHK'ları kapsamındaki ilave tedbirlerin, yine aynı KHK'lar ile tesis edilen kamu görevinden çıkarılma, emekli personelin rütbelerinin alınması gibi asıl tedbir işlemlerine bağlı ve bunların zorunlu sonucu olduğu dikkate alındığında, ilgili OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin asıl tedbir işlemine karşı 7075 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun yukarıda anılan OHAL Komisyonu işlemiyle reddedildiği ve bu işleme karşı açılan davanın da yine yukarıda yer verilen Mahkeme kararlarıyla reddedilmesi karşısında, söz konusu ilave tedbirlerin kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu görevinden çıkarılması nedeniyle hakkında uygulanan silah ruhsatının geri alınması ve özel güvenlik şirketlerinde kurucu ortak ve çalışan olamamasına ilişkin ilave tedbirlerin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:670 sayılı Kanun hükmünde Kararnameye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle başkaca hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında hakkında uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Dava Dairesince verilen kararın 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.Bu durumda, her ne kadar Dava Dairesince, temyiz yolu açık olmak suretiyle karar verildiği görülmekteyse de, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın Danıştayca incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2.Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, temyiz yolu açık olarak verilen Daire kararıyla davacı yanlış yönlendirildiğinden, temyiz posta giderlerinin tahsili için davacıya müzekkere yazılmasına,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.