Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı alacağı davasına ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı verilen gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, aracının karıştığı trafik kazası sonucunda tam kusurlu karşı tarafın sigorta şirketi olan davalı tarafından değer kaybı tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, gerçek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamındaki tüm sorumluluklarını yerine getirerek değer kaybı ve onarım bedellerini ödediğini, davanın yersiz olduğunu savunmuştur; mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda trafik ve makine mühendisi bilirkişilerinden rapor alınarak deliller değerlendirme aşamasına geçilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın arkasından, ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kaza ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve tüm ilgili sair maddelerinde düzenlenen trafik kurallarına uymaması takip mesafesini ve hızını trafiğe göre ayarlayamaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının aracına arkadan çarptığını ve asli/tam kusurlu olduğunu, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir biçimde 12.03.2025 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirket tarafından 02.04.2025 tarihinde 7.024,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta şirketince bir ödeme yapılmışsa da, söz konusu ödemenin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını, zira, kaza üzerine açılan eksper raporunda hasar toplamının 27.766,13 TL olduğu belirtildiğini, yine aracın tramer sorgusunda kazanın gerçekleştiği tarihte 27.766 TL hasar kaydının oluştuğu ortada olduğunu, HMK'nın 107. maddesi uyarınca alacağının tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihli olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, inceleme ve kontrollerde davacının aracında 7.024 TL değer kaybının hesaplandığını ve bu tutarın 02/04/2025 tarihinde davadan önce davacı vekil Av. ...'a ödendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak aracın onarımı için 27.766,13 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının davayı ikame etmeden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 06/01/2026 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, şahısların kendi aralarında düzenlemiş oldukları tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı 2000 Model ... Marka Beyaz Renkli Kamyonet Sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka 2007 Model Kamyonet sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 42.000 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 42.000,00 TL X %100 = 42.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 02/04/2025 tarihinde ödenmiş miktarı düşersek bakiye miktarın 42.000,00-7.024,00 = 34.976,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 28/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 33.976 TL arttırarak 34.976 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 25/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 34.976,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 34.976 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.389,21 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.195,63 TL harcın mahsubu ile kalan 1.193,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.195,63 TL tamamlama harcı ve peşin harç gideri, 160 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.971,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 34.976 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 34.976 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.