Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacıya ait araca davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tahsili talep edilmiş; davalı sigorta şirketi, kısmi ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunurken, davalı sürücü sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu ve taleplerin mesnetsiz olduğunu iddia etmiş; mahkeme ise gerekli bilgi ve belgeleri toplamak ve uzman bilirkişi raporları almak üzere süreci yürütmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2025 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde davalı sigorta şirketince ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı, sürücüsü davalı ... olan aracın tali yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola girerek davacıya ait olan kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, dava konusu kaza ... plakalı aracın sürücüsü ... tam kusuru ile meydana gelmiş olup bu husus kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve video ile de belirli olduğunu, ekspertiz raporunda da davacı ... kusur oranı %0 olarak belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe no ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, ilgili firmadan da hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, kazaya ilişkin yaptıkları ilk başvuru 16.04.2025 tarihinde mail yoluyla gönderildiğini, aynı gün iletim bilgisi alındığını, başvuruya ilişkin 30.04.2025 tarihinde 4.150,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının uğradığı zararı karşılamaktan uzak ve dolayısıyla yetersiz olduğunu, davacının aracının tamirde kaldığı süreye istinaden araç mahrumiyet bedeline de hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin (sigorta hariç) ve 100 TL değer kaybının davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, diğer davalı ... sigorta şirketi yönünden sigortanın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 07.02.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 4.150,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 30.04.2025 tarihinde, işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenle değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmesi gerektiğini, temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak kasko sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğini, 05/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketince 10.000 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen dava konusu kazada sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, davacının aracında değişim olmadığını, kapıda onarım ve boyama işleminin yapıldığını, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ZMMS sigortacısı tarafından 4.150 TL miktarında ödeme yapıldığını, ödemenin göz ardı edilerek talepte bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir durumun davalıdan talebin yersiz olduğunu, davacının aracında ne kadar değer kaybı oluştuğuna dair somut, teknik bir rapor sunulmadığını, değer kaybının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının aracındaki hasarın basit olduğunu, çok kısa bir sürede tamirinin mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur oranı, değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik, adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 04/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı ... Marka 2016 Model Beyaz Renkli Hususi Oto Sürücüsü ... ’nun; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67– 137 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka 2012 Model Gri Renkli Hususi oto sürücüsü ... ’in; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 28.572,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 28.572,00 X %100 = 28.572,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 4150,00 TL ödendiği, poliçe limitinin kalmadığı, değer kaybından kalan bakiyenin 28572,00-4150,00 = 24.422,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7.350,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 7.350,00 TL X %100 = 7350,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 09/02/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 24.322 TL arttırdıklarını ve 24.422 TL'nin davalılardan, 100 TL talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini ise 7.250 TL olarak arttırdıklarını 7.350 TL'nin davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz sorumlulukları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 30/04/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 15/02/2025 tarihinde meydana gelen trfaik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 24.422,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 7.350,00 TL'nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 31.772 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.170,34 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama dahil peşin alınan 1.154,57 TL harcın mahsubu ile kalan 1.015,77 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 513,70 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.154,57 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 396,60 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.012 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.927,20 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin davalı ... yönünden 31.772 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 24.422 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 31.772 TL nispi vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin 24.422 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır