konya asliye ticaret mahkemesinde görülen iş kazası tazminatının koasürans sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen İş Kazası Tazminatının Koasürans Sigorta Poliçesi Kapsamında Rücuen Tahsili Davası.

Özet: İş kazası sonucu yaralanan işçiye kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca yaklaşık 494.262,79 TL ödeme yapan işveren, bu bedelin müşterek sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketlerinden sorumlulukları oranında rücuen tazminini talep etmekte; davalı sigorta şirketleri ise aynı konudaki kesin hüküm, zamanaşımı, poliçe kapsamı dışı olma (işin niteliği, kaza yeri farklılığı veya belge şartı gibi nedenlerle) ve poliçe limitleri gibi gerekçelerle davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı sigorta şirketlerinin taraf olduğu 14.12.2010 başlangıç ve 14.12.2011 bitiş tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesi koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ... Sigorta A. Ş. %40 (jeran), ... Sigorta A.Ş. İse %20, ... Sigorta A. Ş %20(Eski adı:Birlik Sigorta), ... Sigorta A.Ş. %10 ... Sigorta A.Ş. %10 oranında sorumlu olduklarını, poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana gelen iş kazası neticesinde ... isimli işçi 24.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralandığını, bu kaza nedeniyle işçi tarafından, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında açılan davada şirket ... aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20.09.2024 tarih ... esas ... Karar sayılı kararı ile kesin olarak istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, kesinleşen karar neticesinde, davacı şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderleri; Ankara . Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, davacı ... tarafından bu icra dosyasına 02.10.2024 tarihinde 458.657,19 TL ödeme yapıldığını, bu dava ve icra dosyası nedeniyle, davacı şirket ... tarafından, ilgili vergi dairesine ayrıca 16.469,02 TL gelir vergisi kesintisi ödendiğini, yine Konya . İş Mahkemesinin 23.02.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası nedeniyle davacı ... tarafından, 27.09.2024 tarihinde 5.348,94 TL bakiye istinaf karar harcı ödemesi ve 31.05.2024 tarihinde 13.787,64 TL İstinaf başvurusu için harç ödemesi yapıldığını, buna göre davacı şirket tarafından yapılan ödemeler; 458.657,19 TL İcra Dosyasına Yapılan Ödeme, 16.469,02 TL Gelir Vergisi Kesintisi Ödenmesi, 13.787,64 TL İstinaf Başvurusu İçin Yapılan Harç Ödemesi, 5.348,94 TL İstinaf Bakiye Karar Harcı Ödemesi olmak üzere toplam 494.262,79 TL ödemeden ibaret olduğunu, dava dışı işçi ... Kayıhüyüğü Köyünde Alçak Gerilim Şebekesinde çalışırken yaralandığını, alçak gerilim hatlarında çalışmak için ... belgesine ihtiyaç bulunmadığını, davaya konu sigorta poliçesindeki ... belgesi olması şartı sadece Trafo, Orta ve Yüksek Gerilim için geçerli olduğunu, davacı tarafından ödenen 494.262,79 TL'nin imzalanan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalılar; ... Sigorta A. Ş. %40 (jeran), ... Sigorta A.Ş. %20, ... Sigorta A.Ş. %20, ... Sigorta A.Ş. ise %10, ... Sigorta Şirketi %10' dan sorumlulukları oranında rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe klozu nedeniyle davacı yanın talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin mahkeme dosyası kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket ile davacı ... ... A.Ş. arasında endüstriyel işveren sorumluluk poliçesi akdedildiğini, iş bu dava nezdinde davalı şirketin sorumluluğu işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları ile davalı şirket nezdinde tanzim edilen ... Meram Elektrikdağıtım A.Ş. uyarınca belirleneceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin asıl alacak ve fer’iler dahil toplam sorumluluğu poliçe teminat limitini aşamayacağını, 37922507 numaralı poliçede teminat limitinin 30.000,00 EURO olduğunu, davalı sigorta şirketinin payı %20 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu varsa dahi tazminat ve tüm fer'ilerin %20'si ile sınırlı olduğunu, iş kazası poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili Meram ilçesi Kayhüyük Köyü mevkinde gerçekleştiğini, bu sebeple de talep edilen riziko teminat dışı olduğunu belirterek, öncelikle kesin hüküm itirazları nedeniyle davanın usulden reddine ve zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, maluliyet tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasına, iş kazası nedeniyle SGKdan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa SGKya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, huzurundaki bu davada bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, taleplerin poliçe özel şartları gereği teminat dışında olduğunu, dava dışı işçi ... Şirketinin SGK'lı elemanı olmadığı gibi, iş kazası da riziko adresinde gerçekleşmediğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, taleplerin zamanaşımına uğradığına karar verilmesini, poliçe özel şartları gereği taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, varsa dahi sorumluluklarının poliçe limiti ve %10 koasürans payı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesini, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine karar verilmesini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 1.856'nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesini, var olan olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı sigorta şirketinin adresinin Ataşehir / İstanbul olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun %10 olduğunu, poliçeden anlaşılacağı üzere teminat limitinin 15.000 USD olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, mevcut kazada sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığını, poliçe şartları kapsamında ve olaya ilişkin olarak inceleme yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı, yetkisizlik sebeplerinden dolayı usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taraf daha önce konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu dava açıldığını, ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması sebebiyle ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul yönünden (kesin hüküm itirazları doğrultusunda) reddi gerektiğini, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe klozu nedeniyle davacı yanın talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, kesin hüküm sebebiyle başvurunun reddine, talepler zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine, rizikonun teminat dışı olması sebebiyle başvurunun reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin teminat miktarı ve %20 payı ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . İş Mahkemesi'ne, Ankara . Genel İcra Dairesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta Şirketi'ne, ... Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı işçiye ödenen bedellerin rücuen davacıdan tahsil edilmesi karşısında davacının işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında SGK'ya yaptığı ödemeyi ve mahkeme masraflarını davalıdan talep edip edemeyeceği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, hususlarından ibarettir.

Mahkememizce Ankara . Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. olduğu, borcun Konya . İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 23/02/2024 karar tarihli ilamından kaynaklandığı, toplam 382.512,87 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

14/12/2010-14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçede ...'ın sigortalı davalıların ise sigortacı olarak yer aldığı, faaliyet konusu /riziko adresi olarak Konya, Karaman, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray ve Niğde il sınırları olarak belirlendiği, poliçe ile sigortalıya ait iş yerinde çalışan taşeronların sigortalı adına yürüttükleri faaliyetler esnasında oluşan rizikolarında teminat kapsamında olduğu, trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların ... belgesi olması koşuluyla teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

... (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili fen adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir.

Dava dosyasına sunulan tüm belgelerden dava dışı ...'un ... belgesinin olmadığının anlaşıldığı, poliçe teminatlarında "Trafo, yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların ... belgesi olması koşuluyla teminat verilmiştir. Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumluluğu olmayacaktır" şartı bulunduğu;

Konya 6. İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların ... belgesi olması koşuluyla teminat verildiği, aksi halde sigortacının sorumluluğun doğmayacağının hüküm altına alındığı, dava dışı ...'un ... belgesinin bulunmadığı, dolayısısyla rizikonun teminat kapsamında olmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, 17/10/2023 tarihli ilamı) sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.440,78 TL harcın mahsubu ile kalan 7.708,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 494.262,79 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 74.282,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.900 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip Hakim