T.C. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet alım sözleşmesi gereği davacı işverenin ödediği işçilik alacaklarının yükleniciden rücuen tazminatı istemi.
Özet: Davacı, geçmiş bir iş mahkemesi kararı doğrultusunda dava dışı bir işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı şirketten rücu etmek amacıyla tazminat davası açmıştır; davalı taraf, işçinin kendi çalışanı olmadığını ileri sürerek sorumluluğu reddetse de, mahkeme, sözleşmedeki açık düzenlemeler ve bilirkişi raporu ışığında, davacının ödediği meblağı davalıdan tahsil etme hakkına sahip olduğuna kanaat getirmiştir.
T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/543 Esas - 2026/189
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/543 EsasKARAR NO : 2026/189..................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 30/07/2025KARAR TARİHİ : 04/03/2026KR.YZL.TARİHİ : 06/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan ve ............. 38.İş Mahkemesi 2020/285 E. ve 2021/718 K. sayılı kararı ile bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, bu karar neticesinde ............. 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/57763 E. Sayılı dosyasında toplamda 15.379,56 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğunu ve sorumlu olduğu miktarın tespiti ile fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazında bulunduklarını davanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan etmiş, işçi ...........'ün sigortalı işçileri olmadığını bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce dava dışı işçinin hizmet dökümü, ............. 38. İş Mahkemesi'nin 2020/285 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ............. 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/57763 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 07/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi için davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı .......... Peyzaj İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği miktarın 15.379,56-TL olduğu rapor edilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...........'e ............. 38. İş Mahkemesi'nin 2020/285 E- 2021/718 K sayılı ilamına istinaden davacı tarafından ............. 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/57763 Esas sayılı dosyasına ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 09/02/2026 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan talebini 15.379,56-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı şirket arasında "............. 26. Bölge Bakım, Onarım İşi" konulu, 31.05.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinin 5. Paragrafında "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ve diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları vesaire sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, Yüklenici Hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup ,hiçbir şekilde ..............'ya rücu ettirilemez." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, dava dışı işçinin13.06.2019 - 29.11.2019 tarihleri arasında davacı kuruluş bünyesinde davalı yüklenici şirketin işçisi olarak çalıştığı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ile çalışmanın sona erdiği, dava dışı işçinin işbu davanın davacısına karşı açtığı dava sonucunda ............. 38. İş Mahkemesi 2020/285 E. ve 2021/718 K. sayılı kararı uyarınca dava dışı işçiye brüt 3863,33- TL ücret alacağının ödenmesine karar verildiği, verilen bu kararın ............. 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/57763 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğu, icra dosyasına 21.09.2021 tarihinde 10.652,14- TL ve 05.05.2025 tarihinde 4.727,42- TL olmak üzere toplam 15.379,56- TL davacı tarafından ödeme yapıldığı görülmüş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak, dava dışı işçinin, davacı bünyesinde ve alt işverenin işçisi olarak 13.06.2019 - 29.11.2019 tarih aralığına karşılık gelen ücret ve ferilerinin 15.379,56- TL olduğu, temerrüdün talep gibi 05.05.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, taraflar tacir olduğundan avans faiz uygulanmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile, 15.379,56 -TL'nin 05/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.050,58-TL olduğundan peşin alınan 876,34-TL harcın (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 174,24- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.379,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 1.579,24-TL harç toplamı ile 6.115,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.694,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026