Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ışıklı römork hasarı tazminat davasında, bilirkişi raporuyla sigorta ödemelerinin hasarı aştığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir haksız fiil tazminat davasında, davalı aracının davacıya ait otoyolda güvenlik önlemleri için kullanılan ışıklı römorka çarpmasıyla meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu tespit edilmesine rağmen, davacıya ait römorkun toplam hasar bedelinin 385.500 TL olarak belirlenmesi ve sigorta şirketleri tarafından davacıya halihazırda 430.051,25 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin belirlenen hasar miktarını karşıladığı ve hatta aştığı anlaşıldığından, davacının bakiye bir zarar talebinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/534 Esas - 2026/209
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/534 EsasKARAR NO : 2026/209..................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/07/2025KARAR TARİHİ : 09/03/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2023 tarihinde, davalının işleteni olduğu ........... plakalı aracın davalı sürücüsü ...........'in Gebze İzmit Otoyolu Akalan Gişelerinden Turgutlu istikametine doğru seyri esnasında Otoyol 05/25 2+800'e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gerekli güvenlik önlemeleri alınarak kapatılan sağ şeridinde tedbir alan davacı şirkete ait Kamyonete ve bu Kamyonete bağlı aktif / çalışır haldeki Işıklı Römorka çarpması nedeniyle iki taraflı kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı kuruma ait trafik işaretçisi olan Römorkta Ağır Hasarın meydana geldiğini, .............. Kiralama A.Ş.den satın alınan Römork değerinin 14.900,00 TL olup, parça ve işçilik değerlerinin ilişikte faturalandırılmış olunduğunu, kazanın meydana gelmesinde de ........... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlalleri ile kusurlu olduğunu, davacı zararının karşılanması için davalıya ait ........... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğu dava dışı ............ Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa poliçe limiti olan 240.000,00 TL ödemenin yapıldığı gibi, davalıya ait aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası'nı düzenleyen HDI Sigorta A.Ş. tarafından da 02.05.2025 tarihinde davacıya 190.051,25-TL kısmi bir ödemenin yapılmış olunduğunu, ancak yapılan ödemelerin davacı zararını karşılamaz olduğunu, meydana gelen hasarın 14.900,00 EURO + Gümrük bedeline ilişkin olduğunu, ilgili sigortalar tarafından toplam 430.051,25 TL ödenmişse de ödeme tarihi itibariyle EURO kuru üzerinden meydana gelen maddi hasarın tümüyle karşılanmamış ve davacının 100.151,82-TL alacağının olduğu belirtilerek, 100.151,82 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.CEVAP : Davalı .............. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zarar gördüğü belirtilen Işıklı Römork'a ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmayıp yalnızca fatura sunulmuş olunduğunu, zarar tutarının metrajlandırılarak belirlenmesinin gerektiğini, davalı tarafın sorumlu tutulabilmesi için kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı zararından sigorta şirketlerinin ve davalı sürücü ...........'in sorumlu olacaklarının belirtilerek, açılan haksız davanın reddinin gerektiği belirtilmiştir.GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; otoyolda meydana gelen kaza sonrasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıya ait ışıklı römorkta hasar oluşup oluşmadığı, bakiye hasar tazminat talebinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliği'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ............ Sigorta A.Ş. 'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı .............. Ulus. Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş.nin işleteni olduğu ........... plakalı araç sürücüsü davalı ...........'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve .......... A.Ş.nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve .......... A.Ş.ne ait Işıklı Yön Gösterge Römork'unun Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 385.500,00 TL olacağı, dava dışı sigorta şirketleri tarafından da davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin de üzerinde olacak şekilde 430.051,25 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı rapor edilmekle anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 3.073,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.341,32-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,4-Davalı .............. Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026