İşçinin belirli tarihlerde çalıştığına dair hizmet tespiti talebinin ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından kabul edilerek Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanması.
Özet: Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının belirli tarihler arasında toplam 37 gün çalıştığına karar vermiş, bu karara karşı feri müdahil kurum vekilinin yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda ise bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen bu kararı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi sebebiyle onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/19669 E.  ,  2026/6109 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2077 E., 2025/4147 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/667 E., 2024/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 17.10.2017-31.08.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 17.10.2017-31.08.2019 tarihleri arasında; 2017 yılının 10. ayında 9 gün, 2017 yılının 11. ayında 2 gün, 2018 yılının 1. ayında 2 gün, 2018 yılının 3. ayında 1 gün, 2019 yılının 2. ayında 5 gün, 2019 yılının 3. ayında 3 gün, 2019 yılının 4. ayında 4 gün, 2019 yılının 5. ayında 3 gün, 2019 yılının 6.ayında 5 gün, 2019 yılının 8. ayında 3 gün olmak üzere toplam 37 gün olmak üzere davalı ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işverenliğinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.