Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının kısmen kabul edilen hizmet tespiti ve reddedilen kalp krizi tedavi gideri talebiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı, davalıya ait işyerinde belirli bir süre kesintisiz çalıştığının tespiti ve kalp krizi nedeniyle ödediği tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, davacının bir aylık dönem için sigortalı çalıştığının tespitine hükmederken tedavi gideri talebini reddetmiş, bu karar istinaf mahkemesince de onanmıştır. Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin hizmet tespiti uyuşmazlığına ilişkin kararını, tarafların ileri sürdüğü temyiz nedenlerini kararı bozmaya yeterli bulmayarak usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1770 E., 2025/2308 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş MahkemesiSAYISI : 2022/549 E., 2025/73 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 15.03.2018-01.06.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini ve hastaneye ödemiş olduğu 4.623.78 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde kısa süreli yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, kendisinin ... kısa süreli çalışmasının olması sebebi ile Türkiye'de sigortasının yapılmadığını, kaldı ki ..'den dahi sigortasının yapılması için, yasal mevzuatlar gereği yasaya uygun olacak şekilde çalışmasının olması gerektiğini, davacının deneme süresi içerisinde yevmiye usulü olarak çalıştığını, .. mevzuatlarına göre; ..'de çalışacak bir Türk işçisinin işe başlaması için pasaportu ile birlikte çalışma bildirgesinin alındığını, davacının ..'ye pasaport ile girmediğini, sadece kimlik kartı ile girdiğini, bu durumun davacının çok kısa süre çalıştığının ispatı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ferdi kaza sigortası yaptırdığını ancak davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını beyanla; haksız ve yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurumda kayıtlı 24...07 0...0 sigorta sicil numaralı dosyada işlem gören .. İkl. Haval. Müh. Hizm. Mut. Malz. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. adına tescilli iş yerinin 17.10.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığını, davalı iş yerinde, ... adında bir sigortalının olmadığını, düzenlenmiş herhangi bir rapor bulunmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden fiilen çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi, sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait .. .. sicil numaralı iş yerinde 01.05.2018 - 31.05.2018 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 01.06.2018 tarihinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 4.623,78 TL tedavi giderinin davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.