Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölümle sonuçlanan olayda destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, kask takmama kusuru ve faiz başlangıcına dair istinaf kararı.
Özet: Trafik kazasında ebeveynlerini kaybeden davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasında yerel mahkemece davanın kısmen kabul edilmesinin ardından, davalılar ölenlerin kask takmamasının ölümle illiyet bağını kestiğini savunarak kararın bozulmasını talep ederken, davacılar da hükmedilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ... KARAR NO : ...BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACILAR : 1- ...- 3-VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ...- VEKİLİ : Av.DAVALI : 3-VEKİLİ : Av. DAVALI : 4 -VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar sebebiyle açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı yarı römork takılı ...plakalı çekicinin ... plakalı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin baba ve annelerini kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, davacı ...'in annesi ...'in desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 39.012,55.-TL arttırarak, 39.412,55.-TL, babası ... desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 50.993,41.-TL attırarak, 51.393,41.-TL, davacı ... oğlu ...'in desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 113.694,49.-TL attırarak, 113.894,49.-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, kusur durumunun araştırılmasını ve aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmasını, sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, kusur durumunun araştırılmasını ve aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmasını, sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar...ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların ölenlerin desteğine muhtaç olmadıklarını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, motosiklet sürücülerinin kask takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden davanın reddine, davacı ...'in destekten yoksun kalma talebinin reddine, davacılar ... ve ...'in destekten yoksun davaların kısmen kabulü ile, müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalan davacı ... için 91.115,59.-TL, davacı ... için, 41.114,72.-TL , müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı ... için 39.412,55.-TL olmak üzere, toplam 171.642,86.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...şirketi dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ...A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.Davalılar...ve ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda ...'in " ölümünün kafa bölgesine nafiz travma ile kafatası kemiklerinde kırıklar, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişide saptanan iki adet kaburga kırığı ve ön kol kırığının ölüme direk etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak kişinin kask takmamış olmasının ölümünde etkili olduğu bununla birlikte kişinin kaza sırasında kask takmış olması halinde oluşacak yaralanmamın hangi ağırlıkta bir yaralanama olacağının tıbben bilinemeyeceği ..." tespit edildiği, bu tespitin ...'in kask takmama kusurunun trafik kazası ile ölüm arasındaki illiyeti ortadan kaldırdığını, davalılar ...'nın fiili ile sürücü ...'in ölümü arasında illiyet bağının ortadan kalkması sebebiyle davalıların, davacılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunmadığı, davacıların manevi tazminat alacaklarının da ...AŞ. tarafından ödendiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davalı Sigorta şirketine ödeme ihtarının 07.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen faiz başlangıcının dava tarihi olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan taşıtların ticari niteliğe sahip araçlar olduğu, daha doğrusu davalı tarafa ait aracın ... A.Ş. tarafından kiralanmış araç olmakla ticari iş niteliğibulunduğundan avans faizi talep edilmesine rağmen hükmedilen faizin dosya kapsamına uygun olmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacılar lehine avans faiziyle hüküm tesisini talep etmiştir.Davalılar...ve ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı ...'ın kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın maliki olduğu, gerçek kişi olduğu, yapmış olduğu işin niteliğinin TTK.'nun 14.maddesi anlamında tacir değil, esnaf ve küçük sanatkar statüsünde olduğu, diğer davalı ...'in ise şoför olduğu, dava dışı...AŞ.'nin ticari bir işletme olması dava konusu alacağa ticari faiz işletilmesini gerektirmeyeceği, yerel mahkeme tarafından alacağın yasal faizi ile tahsili yönünde verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığndan davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin de bulunduğu 04/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, müteveffanın ölümüne neden olan tramvaların kafa, göğüs ve karaın bölgesine nafiz olduğu, kask takması durumunda da ölümüne neden olduğu belirtilen akciğer ve karaciğer yaralanmalarının önlenemeyeceğinin ve ölümün gerçekleşebileceği yolunda kanaat bildirildiği, bu durumda müteveffanın kask takmamasının, trafik kazası ile ölüm arasındaki illiyet bağını kestiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, 6098 sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insanda beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasının müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılıp, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsendiği, Yargıtay 'ın yerleşik uygulaması gereği, müterafık kusur indirimi oranı %20 olduğu göz önüne alındığında, müteveffanın kask takmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesinde ve tazminatta %20 oranında indirime gidilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar...ve ... vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir. 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.... maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. somut olayda, mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatın ilişkin, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden faiz işletilmiş olup, davacının ...A.Ş.'ye başvurusunun 11/09/2017 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketince 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığı, 8 iş gününün bitimini izleyen 22/09/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt gerçekleştiği göz önüne alındığına, davalı ... A.Ş. yönünden faiz işletilmemesi isabetsiz olmuştur. Davacılar vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, 27/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde de, ıslah edilen maddi tazminat talepleri bakımından kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece davalılardan yalnızca davalı ...A.Ş. yönünden dava tarihinden faiz işletilmiş olup, diğer davalılar yönünden faiz hakkında karar verilmemesi isabetsiz ise de, davacıların faize yönelik istinaf başvurusunun yalnızca davalı ... A.Ş.'ye yönelik olduğu göz önüne alındığında, diğer davalılar yönünden faiz talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesindeki yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde açıkça avans faizinin talep edildiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ticari nitelikte olduğu (çekici araç), davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, davacılar lehine avans faizine hükmedilmelidir. Davacılar vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. 6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı gerçek kişilerin istinaf sebep ve gerekçelerine göre istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkemece davalı Sompo Japan A.Ş. aleyhine, faiz türü ve başlangıcı yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-... maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalılar...ve ... vekilinin Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... - ... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, a) Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.170,19.-TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar...ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Davalı tarafın istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, B)1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... - ... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, ...-HMK'nun 353/1-b-... maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a) Davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,b) Davacı ... ın destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE,c) Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 91.115,59.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ...A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (mütevveffa ... için)d)Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 41.114,72.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ...A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (mütevveffa ... için)e)Davacı ... 'in destekten yoksun kalma tazminatı talebine (müteveffa ...'in vefatından kaynaklı) ilişkin davanın kısmen kabulü ile 39.412,55.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ...A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (mütevveffa ... için)f)Alınması gereken 11.724,92.-TL harçtan peşin alınan ....407,44.-TL (peşin ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 9.317,48.-TL harcın davalılardan ...A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, g)Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden 12.609,78.-TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine h)Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden 11.268,55.-TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesineı) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat talebi yönünden 100,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalılara A.Ş. vekiline verilmesine,i) Davacılar manevi tazminat taleplerini ve bu konudaki vekalet ücretlerini davalı ...A.Ş.'den tahsil etmeleri nedeniyle davadan feragat ettiklerinden bu konuda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,j) Davacılar tarafından yapılan ....420,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ....029,78.-TL yargılama giderinin davalılar ...A.Ş. ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar uhdesinde bırakılmasına,k) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,l) Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlarına iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar harcının talep halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf yoluna başvuran davalılarca harç yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,6-Karar tebliğ ve gider avansı iade ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 22/12/2021 tarihinde karar verildi. ...Başkan...e-imza ...Üye...e-imza ...Üye...e-imza ...Katip...e-imza