4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin sigorta tahkim kararı incelemesinde müterafik kusur değerlendirmesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan talep ettiği tazminat davasında; ilk derece uyuşmazlık ve itiraz hakem heyeti kararlarının, emniyet kemeri takmama ve istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaması ile hesaplama hatası gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulmuş; bu son kararın ise davacı vekili tarafından yaralanmanın emniyet kemeriyle ilişkisinin yeterince araştırılmadığı, davalı vekili tarafından ise eksik belgeyle başvuru yapıldığı ve dava şartının oluşmadığı iddialarıyla temyiz edildiği bir yargılama sürecini anlatmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/1087 Değişik İş – 2025/1110 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : KIT/2025-1759SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/5379İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 372.780,59 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.915,13 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.599,00 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, beyana dayalı gelirin dikkate alınmaması gerektiğini, davalı ... şirketinin ancak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi gelir ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 378.294,72 TL toplam tazminatın 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın faiz başlangıcı yönünden kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendindeki 20.10.2021 tarihinin, 29.10.2021 olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine, düzeltilen kararın infazına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ancak davacının emniyet kemeri takmaması ve istiap haddi aşılarak taşınması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının % 0 olmadığı hususuna dikkat edilerek düzenlenecek denetime elverişli hesap raporu alınarak oluşacak sonuca göre (hükmü temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne, 302.635,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; arazın emniyet kemeri takılmamış olması ile doğrudan ilişkili olduğunun saptanmadığını, oysa bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak emniyet kemeri takılmaması halinde bu arazın oluşup oluşmayacağı ve takılı olsa idi maluliyette bir düşme olup olmayacağının araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapıldığından dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmiş bir maluliyet raporu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilmek için davacının çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talep edebilmek içinde bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmaması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.