İşyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan haksız fiil davasında sorumluluğun tespiti ve bilirkişi raporunun önemi üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Bir kiracının işyerinde çıkan yangın sonucu uğradığı zararın giderilmesi talebiyle bina sahibi ve diğer kiracıya karşı açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davalıların kusuru olmadığına karar vermiş; davacı ise temyizde yangının çıkış ve yayılmasında davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun bilimsel ve objektif olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, elektrik tesisatının eskiliği, bina malikinin ve diğer kiracının sorumlulukları gibi nedenlerin göz ardı edildiğini ve kusur tespiti için yeterli delil toplanmadığını ileri sürerek kararların bozulmasını talep etmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/36 57... /2945 KararİLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1032 Esas - 2020/715 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2018 tarihinde davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş merkezinde yangın çıktığını, yangında müvekkiline ait işyerinde bulunan tüm malzeme, makine, teçhizatın tamamen yandığını, yangından bina maliki davalı ...Ş. ile aynı binanın 2. çatı katı ile bu kata asma köprü ile bağlı yan binanın kiracısı diğer davalı ... Çanta Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tespitini, sigortadan tahsil edilen miktarın mahsubu ile açtığı belirsiz alacak davasında şimdilik 101.000,00 TL zararın, zararın doğduğu 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete ait taşınmazda yangın sonucu meydana gelen hasardan kendi kusur ve ihmali ile sorumlu olduğunu, davalının söz konusu hasardan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, yangının davacı tarafından kullanılan ve yangına sebep olduğu belirlenen PVC brandadan ve bu brandanın temizliğini ihmal etmesi sonucu statik elektriklenmeden kaynaklandığının saptandığını, davacının bu husustaki kusur ve ihmalinin açıkça belgelendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Çanta Deri Tekstil Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerini diğer davalı ...Ş.'den kiraladığını ve 11.06.2018'e kadar kumaş imalathanesi olarak kullanıldığını, aynı binanın en üst 2. katının ise müvekkili tarafından kiralanarak 11.06.2018 tarihine kadar depo olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin imalat işlemlerini ve sanayi üretimi faaliyetini yürüttüğü taşınmazın 1. katında makine bölümünde 11.06.2018 tarihinde sabah 06.30 sularında davacının ağır ihmali ve kusuru sebebiyle yangın başladığını, yangın sebebiyle gerek müvekkilinin depo olarak kullandığı taşınmaz gerek ise içerisindeki ticari emtia ve işletmesel eşyaların zayi olduğunu, davalının yangının ortaya çıkmasında hiçbir kusuru veya en ufak bir ihmali dahi bulunmadığını, davacının davalı müvekkilinin kusurunun olduğuna dair ispata yarar hiçbir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalıların davaya konu yangında kusuru bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; yangının çıkmasında ve yayılmasında kusurlu olanının diğer davalılar kiracı ... ile bina maliki ... Holding olduğunu, yangının sebebi hakkındaki çelişkilerin giderilmediğini, itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yangının sebebi hakkında bilimsel ve objektif değerlendirme içermediğini, sundukları bilimsel mütalaada yangının elektrik tesisatının eskiliğinden kaynaklandığının belirlendiğini, kırk yıllık eski binanın maliki ile kimyasal ürün depolayan kiracının sorumlu olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, bina malikinin gerekli yangın ve güvenlik önlemlerini almadığından sorumlu olduğunu, aynı yangın nedeniyle başka dosyalarda alınan raporların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinde kimya mühendisi olmadığını, bilirkişilerin zararın miktarını belirlemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Davacı vekili, davacının imalathanesinin bulunduğu binanın maliki davalı ...Ş. ve aynı binanın 2. çatı katı ile bu kata asma köprü ile bağlı yan binanın kiracısı diğer davalı ... Çanta Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ye binada çıkan yangından sorumlu oldukları gerekçesi ile yangın nedeniyle oluşan zararının giderilmesi istemi ile huzurdaki davayı açmış, Mahkemece yangının çıkmasında kusuru bulunanların tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan kusur raporunda tüm kusurun davacı kiracıda bulunduğu, davalı diğer kiracı ve bina malikinin yangının çıkmasında kusuru bulunmadığı belirlenmiş ve Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davaya feri müdahil olarak katılan ...Ş.'nin iş bu davanın davacısına karşı aynı yangın sebebi ile ödediği tazminatı rücu amacıyla açtığı davada alınan kusur raporunda ise davacı kiracının %50, davalı bina maliki ... Holding A.Ş.'nin %20, davalı diğer kiracı ... Çanta Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin %25, feri müdahil davalı ... şirketinin %5, binanın denetiminden sorumlu yerel idarenin %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda iki kusur raporu arasında çelişki doğduğu açıktır. Kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda Mahkemece, anılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1262 esas sayılı dosyası da bu dosya arasına konularak bu kusur raporlarındaki tespitler irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu olaya ilişkin uzmanlıkları bulunan başka bir heyetten oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.