Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada çelişen maluliyet raporlarına rağmen başvurunun reddi kararına ilişkin temyiz incelemesi ve karşı oy.
Özet: Bir trafik kazası sonrası sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, %5 maluliyet içeren ilk raporuna karşın, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan ek raporlarla %0 maluliyet tespiti yapılması üzerine talebi reddedilmiş, bu ret kararına davacının itirazı da reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise yüksek mahkeme, uyuşmazlık konusu trafik kazası sonucu yaralanmaya ilişkin çelişkili maluliyet raporları bulunmasına rağmen itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, ancak bir üye hakim çelişkinin giderilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/455 E.- 2024/397 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-22696SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/122079İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.06.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 27.04.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %5 oranında sürekli malul kaldığı, davalının rapora itiraz etmesi nedeniyle hakemce sağlık heyet raporu alındığı, buna göre davacının davaya konu kazadan kaynaklı %0 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiği, ek rapor alındığı, aynı şekilde davacının kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun, uzman doktorlardan oluşan bir heyet tarafından düzenlendiğini, dosyada bulunan raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usule uygun maluliyet raporunun tamamlanabilen bir dava şartı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosya içerisinde yer alan ve davacı tarafça 19.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sunulan, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 27.04.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği; Hakem Heyetince aldırılan, iki adli tıp uzmanınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 06.03.2024 tarihli raporda ise %0 oranında malul kaldığının tespit edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Olay tarihi olan 19.06.2022 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.