Trafik kazasında ölen tam ve sağ doğmuş çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davanın 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında anne karnında iken yaralanıp sağ doğduktan sonra vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle başlangıçta 500.000 TL, sonrasında 1.200.000 TL maddi tazminat talep etmiş; davalı ise bebeğin ölü muayene raporunda ölü doğduğunun belirtilmesi nedeniyle medeni hukuka göre kişilik kazanamadığını, bu sebeple destek tazminatı istenemeyeceğini, ayrıca davacının dava şartı olan başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunmuştur.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/12 Esas - 2026/103

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/12
KARAR NO : 2026/103
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili birleşen 2024/18 Esas nolu davanın dava dilekçesinde özetle 28/10/2023 tarihinde İsmail ...'ın yönetimindeki ...plakalı araçta bulunan davacının, davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında karnında olan, tam ve sağ olarak doğan oğlu İsmail Mustafa ...'ın öldüğünü, davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı davalı hakkında ayrıca davamıza konu trafik kazasında ölen çocuğu ... ... ile eşi İsmail ...'ın desteklerinden yoksun kaldığını ileri sürerek 2024/12 ve 2024/13 Esas nolu dosyaları ile dava açmış, mahkememizin 14/03/2024 tarih ve 2024/13 Esas 2024/231 Karar nolu kararı ile mahkememizin 2021/13 Esas nolu davası, 10/01/2024 tarih ve 2024/18 Esas 2024/3 Karar nolu kararı ile mahkememizin 2021/18 Esas nolu davası mahkememizin 2024/12 Esas nolu davası ile birleştirilmiş, davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile 2024/13 ve 2021/18 Esas nolu davalarından feragat etmiş, mahkememizin 2024/12 Esas nolu dosyasının 14/05/2024 tarihli celsesinde bu davaların davadan ayrılmasına karar verilmiş, ayrılan mahkememizin asıl 2014/12 Esas nolu dosyası mahkememiz esas kaydının 2024/342, birleşen 2024/13 Esas nolu dosyası mahkememiz esas kaydının 2024/333 sırasına kayıt edilmiş, mahkememizin 15/05/2024 tarih ve 2024/342 Esas 2024/402 Karar ve 14/05/2024 tarih ve 2024/333 Esas 2024/399 Karar nolu kararları ile davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili birleşen 2024/18 Esas nolu davanın cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, ... plakalı aracın 22/08/2023-22/08/2024 tarihleri arasında davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının poliçeden dolayı sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ölü muayene tutanağında bebeğin ölü olarak doğduğunun tespit edildiğini, Medeni hukuka göre kişilik kazanmayan çocuğun desteğinden bahsedilemeyeceğini, ölenin destek olduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle ölü muayene tutanağında bebeğin ölü olarak doğduğunun tespit edildiğini, Medeni hukuka göre kişilik kazanmayan çocuğun desteğinden bahsedilemeyeceğini, davalının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporundaki tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş ve kabul edilemez olduğunu, faize hükmedilecekse ise artırılan kısım için bedel artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak bedel artırım talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 22/08/2023-22/08/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi, davalıya dava konusu kazada oluşan maddi zararın tazmini talebi ile başvuru yapıldığına ilişkin dilekçeyi ve eklerini sunmuştur.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü 02/04/2024 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğini bildirmiştir.
Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü 16/05/2024 tarihli cevabi yazı ekinde davacının eşinin ölmesinden dolayı 7.500,00 TL emekli maaşı aldığını, kira gelirinin olmadığını, taşınır ve taşınmaz malının bulunmadığını, anne baba kardeş ve yeğenleri ile birlikte oturduğunu, kira ödemediğini belirten sosyal ve ekonomik durum tespit raporunu göndermiştir.
Aktüer bilirkişi ... 18/10/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasına davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve davacının kazada ölen İsmail Mustafa ...'ın desteğinden yoksun kaldığının kabul edilmesi durumunda bakım desteğinin mahsup edilmesi ile destekten yoksun kalma tazminatının miktarının 819.335,43 TL ve dava konusu trafik kazası tarihinde kişi başına teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 13/12/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 14/02/2025 tarihli ek raporunda güncel verilere göre destekten yoksun kalma tazminatının miktarının 1.037.856,50 TL olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 02/08/2025 tarihli ek raporunda güncel verilere göre destekten yoksun kalma tazminatının miktarının 1.709.086,30 TL olduğunu bildirmiştir.
... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin getirilen 2024/144 Esas 2024/301 Karar nolu dosyasında... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2024 tarih ve 2024/16255 Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında 28/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında İsmail ..., ... ... ve Bebek ...'ın ölümüne, müşteki Nurcan ...'ın yaralanmasına sebep olduğu iddiası ile taksirle öldürme ve yaralama suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda 13/09/2024 tarih ve 2024/144 Esas 2024/301 Karar nolu karar ile davacının kazadan sonra ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, burada hamile olduğu bebeğin vaktinden önce doğduğu, canlı olarak doğmuş olan bebeğin yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği kabul edilerek sanığın 3 kişinin ölümüne ve 1 kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile taksirle öldürme ve yaralama suçundan neticeten 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar kesinleşmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan destekten yoksun kalma zararının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 28/10/2023 tarihinde davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan, ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda İsmail ...'ın yönetimindeki ...plakalı araçta bulunduğu sırada karnında olan, tam ve sağ olarak doğan oğlu İsmail Mustafa ...'ın öldüğü, oğlunun desteğinden yoksun kaldığı vakıasını ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ise, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmediğini ileri sürmüş, İsmail Mustafa ...'ın ölü olarak doğduğunu ve destek olduğunun ispatlanması gerektiğini savunmuş, bedel artırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde aynı savunmalarını yinelemiş, faize hükmedilecekse ise artırılan kısım kısım için bedel artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümleri ile bedel artırım dilekçesinde tazminatın müşterek ve mütesilsilen alınması talebi, dava dilekçesinin diğer bölümlerine göre tek davalı bulunduğundan maddi hata olarak kabul edilmiş ve maddi hata açık olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesi gereğince düzelttirilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden hamile ve 06 CPY 483 plakalı araçta yolu olarak bulunan davacının 28/10/2023 tarihinde davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın önünde seyreden İsmail ...'ın yönetimindeki ...plakalı araca arkadan çarpması, İsmail ...'ın da önünde seyreden araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığı, davacının oğlu İsmail Mustafa ...'ın tam ve sağ olarak doğduktan sonra öldüğü, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 1.709.086,30 TL, davalının dava konusu trafik kazası tarihindeki kişi başına ölüm teminatı limitinin 1.200.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasından dolayı... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/144 Esas nolu dosyası ile açılan kamu davasında toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının kazadan sonra ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığının, burada hamile olduğu bebeğin vaktinden önce doğduğunun, canlı olarak doğmuş olan bebeğin yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğinin kabul edilmesi ve başka delil bulunmaması nedenleri ile hamile olan davacının dava konusu trafik kazasından dolayı yaralandığı ve oğlu İsmail Mustafa ...'ın tam ve sağ olarak doğduktan sonra öldüğü, dava konusu vakıanın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince göre her insanın hak ehliyeti vardır ve 28. maddesi gereğince kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer, çocuk hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla, ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde eder.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler bu nedenle uğradıkları kayıpların karşılanmasını isteyebilir.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.
Davacının toplanan deliller ile desteği olacağını ileri sürdüğü oğlu İsmail Mustafa ...'ın dava konusu trafik kazasından sonra sağ olarak doğduktan sonra öldüğünü, davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, destek sağ olarak doğduktan sonra öldüğünden Türk Medeni Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasına göre kişiliğine kazanması, dava konusu trafik kazasının oluşumu açık olduğundan davada kusur araştırılmasına gerek olmaması, aktüer bilirkişi ...'ın güncel verilere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanan 02/08/2025 tarihli ek raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatının miktarının 1.709.086,30 TL olması, dava konusu trafik kazası tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının kişi başına ölüm teminat limitinin 1.200.000,00 TL olması, bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporlarındaki bakım destek giderinin yalnızca çalışanlar için geçerli olması, poliçe teminat limitine göre başka araştırmaya gerek olmaması, davalının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi ve 85. maddesinin 1. fıkrasına göre davacının destekten yoksun kalma zararını karşılamakla sorumlu olması, davacının konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmaması, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının dava konusu zararının karşılanması için davalıya 14/11/2023 tarihinde davalıya yaptığı başvuru tarihten itibaren başlayan Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesindeki 8 iş günlük sürenin bittiği 25/11/2023 tarihinde temerrüdün oluşması ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile dava ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 2.390,85 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 77.873,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.707,75 TL, bedel artırım harcı 2.390,85 TL, 3 adet vekalet harcı 252,30 TL, 3 adet vekalet pulu 398,00 TL, dosya-posta gideri 167,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.500,00 TL olmak üzere toplam 11.843,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek bulunan arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücrete ilişkin bilgi yer almadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2026