Danıştay 8. Daire, Niğde Belediyesi Kızılelma Parkında havuza düşerek engelli kalan çocuğun ölümü sonrası hizmet kusuru kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile yasal faiz taleplerine ilişkin temyiz başvurusunu inceledi.
Özet: Niğde Belediyesine ait parkta içi su dolu havuza düşerek %100 engelli kalan ve sonrasında vefat eden bir çocuğun ailesinin açtığı tazminat davasında, belediyenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu tutularak ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi vefat eden çocuğun maddi zararını yeni bilirkişi raporuyla güncelleyerek düşürmüş, manevi tazminat miktarını artırmış, ayrıca faiz talebinin dava dilekçesinde değil, miktar artırım dilekçesinde ve dava açma süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle "davanın genişletilmesi" kapsamında olduğu gerekçesiyle maddi tazminata başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi kararını hukuka aykırı bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/2928Karar No : 2025/5954 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı...'ın Niğde Belediyesi'ne ait Özbelde Kızılelma Parkı içerisinde bulunan içi su dolu havuza düşmesi sonucu %100 oranında engelli hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan kişisel kazanç kaybı olarak 200.000,00-TL (28/04/2016 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 437.228,30-TL) ve tedavi ve bakım gideri olarak 300.000,00-TL (28/04/2016 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 576.681,59-TL) olmak üzere 500.000,00-TL (28/04/2016 miktar artırım dilekçesi ile toplam 1.013.909,89-TL) maddi; davacı... için 200.000,00-TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemenin 26/01/2015 tarihli ara kararıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması üzerine bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ve 30/06/2015 tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporuna göre; Niğde Belediyesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde yer alan Kızılelma parkı içerisindeki havuzda meydana gelen boğulma olayında, park içindeki yeterli güvenlik önlemleri almayan davalı belediyenin hizmet kusurunun olması sebebiyle kusur oranının %50, davacı anne ...'ın ise çocuk ile ilgili gözetim ve denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle kusur oranının %50 olduğu, 17/03/2016 ve 27/09/2016 (ek) bilirkişi raporlarında belirlenen sürekli iş göremezlikten kaynaklanan kişisel kazanç kaybının 418.539,20-TL ve tedavi ve bakım giderinin 544.496,46-TL olduğu görüldüğünden toplam 963.035,66-TL maddi tazmiatın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat isteminin ise 160.000,00-TL'lik kısım yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talep yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda zarar gören sıfatıyla yer alan...'ın 23/09/2019 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak maddi gerçekliğe uygun olarak gerçekleşen zararın tespiti gayesiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu hazırlanan ve 20/11/2020 tarihinde Daire kaydına giren bilirkişi raporunda maddi zarar tutarının 109.886,18-TL olarak belirlendiği, anılan miktarın...'ın yasal mirasçılarına davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede; olayın gelişimi ve davacıların yaş ortalamaları ile zarar görene yakınlıkları da dikkate alındığında olay neticesinde duyulan acı, ızdırap ve üzüntünün bir nebze olsun giderilebilmesi için takdiren; davacı... için 150.000,00-TL'nin yasal mirasçılarına, baba ... için 100.000,00-TL, anne ... için 100.000,00-TL, kardeş ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği, Mahkeme kararının, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmı yönünden incelemesinden ise; davacılar tarafından toplam 500.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminat istemiyle 07/05/2013 tarihinde görülen davanın açıldığı, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, 28/04/2016 tarihli miktar artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarının 513.909,89-TL artırıldığı, miktar artırım dilekçesinde dava dilekçesindeki miktarı da kapsayacak şekilde faiz talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek davacı lehine hükmedilen maddi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, davacıların, dava açma süresi geçtikten sonra miktar artırım dilekçesinde gündeme getirdiği yasal faiz talebi, "taleple bağlılık" kuralının istisnası olan miktar artırımı kapsamında olmadığından, "davanın genişletilmesi" kapsamında olduğundan, Mahkeme kararının davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sonuç olarak; davacıların maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin 50.000,00-TL tutara ilişkin kısmının reddine, 290.000,00-TL tutara ilişkin istinaf isteminin kabul edilerek bu kısma ilişkin Mahkeme kararı kaldırılarak toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine; davalı idarenin maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin, 109.886,18-TL tutara ilişkin kısmının yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine, 853.149,48-TL tutar ile faize ilişkin kısmının yukarıda yer verilen gerekçe ile kabul edilerek bu kısma ilişkin mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine, 160.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne dair mahkeme kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; hesaplamada hata yapıldığı, aylık bakıcı ücretinin brüt asgari ücret olarak kabul edilmemesi gerektiği, sonradan talep edilen faizin 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrası kapsamında olduğu; davalı idare tarafından, davacı annenin ağır kusurlu olduğu, idareye atfedilebilecek bir kusurun ise bulunmadığı, davacı tarafın evde bakım ücretinden faydalandırıldığı, bu ödemelerin hesaplanan maddi tazminat miktarından mahsubu gerektiği veya uygun bir oranda maddi tazminattan indirim yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan...-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı Niğde Belediye Başkanlığı'na iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.