Orman vasıflı taşınmaz kadastro davasında, vekilin ağır sağlık sorunları nedeniyle temyiz süresinin kaçırılması üzerine eski hale getirme talebinin Yargıtay tarafından kabulüne dair karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların kadastro tespitiyle orman vasfıyla davalı adına tescil edilen bir taşınmazın kendi adlarına tescili talebiyle açtığı davanın alt mahkemelerce reddedilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilen temyiz başvurusunun, davacılar vekilinin geçirdiği beyin kanaması ve felç hali nedeniyle yasal sürede işlem yapamadığına dair eski hale getirme talebinin Yüksek Mahkemece kabul edilerek, temyiz talebinin süresinde yapıldığına karar verilmesiyle ilgilidir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2310 E., 2025/98 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/171 E., 2022/288 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 12.12.2025 tarihli ek kararla temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiştir.Ek karar davacılar vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 01... parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla 4.601.423,60 m² yüzölçümlü olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1 01... parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait tapu kapsamında kaldığını, ayrıca müvekkillerinin zilyetliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın müvekkileri adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dayandığı tapu kaydının bu yere uymadığı, parsel içinde davacıların zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; dayanılan tapu kaydının dava konusu yere uyduğunu ve müvekkillerinin zilyetliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacıların dayandığı tapunun dava konusu yere uyup uymadığına, uymuyorsa davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine aynı Kanun'un 95. maddesine göre elde olmayan sebeplerle, Kanun'da belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekiline 22.07.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili ise kararı 08.09.2025 tarihinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi olmadığı belirtilerek, temyiz istemi süresinde yapılmadığından bahisle ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu defa davacılar vekili; temyiz dilekçesinin verilmesi gereken süre içerisinde, kendisinin daha önce geçirdiği beyin kanaması neticesinde vücudunun sol tarafının felç olduğu ve işlevsiz kaldığı, hâli hazırda beyin kanaması sebebiyle yaşadığı felç ve işlevsizliğin sürdüğünü, fizik tedavi ve rehabilitasyon sürecinin dolayısıyla engelinin hali hazırda devam ettiğini, bu nedenle temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, eski hale getirme talebiyle birlikte Bölge Adliye Mahkemesi ek kararını temyiz etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacılar vekilinin dosyaya 17.06.2025 tarihli sağlık kurulu raporu sunduğu, bu raporda "Şubat 2024'te hiper tansiyona bağlı beyin kanaması geçiren hastanın sol tarafında hemipleji gelişmiştir. Şu anda hastanın sol kolunda tama yakın ve sol bacağında ise 1/3 kuvvet kaybı mevcuttur. Hasta tripod ve ikinci refakatçi desteği ile kısmen mobilize olabilmektedir. Hastanın halen fizik tedavisi, nörorehabilitasyonu ve diğer idame medikal tedavileri devam etmektedir. 17.06.2025 tarihinden itibaren 60 günlük istirahati uygundur." belirtmesinin yer aldığı saptanmıştır. Bu doğrultuda, anlatılanlar çerçevesinde; davacılar vekili ...'nun temyiz başvurusunu yapması gerektiği süre içerisinde yukarıda belirtilen nedenlerle raporlu olması hususu, 6100 sayılı Kanun'un 95. maddesi uyarınca eski hale getirme sebebi olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz başvurusu süresinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılarak istinaf talebinin esastan reddine dair kararın incelenmesine geçildi. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2025 tarihli ek kararının kaldırılarak 16.01.2025 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.