Dördüncü Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketine karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı davasında, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sigortalı araçtan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatları taleplerini konu almaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının kısmen taleplerini kabul ederek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına hükmetmiş, davalının müterafik kusur ve maluliyet raporu hataları iddialarını reddetmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davalının yalnızca vekalet ücretine ilişkin itirazını kabul ederek hükmü bu yönde düzeltmiş, diğer itirazları reddetmiştir. Yüksek Mahkeme ise davalı vekilinin başvurunun dava şartı eksikliği, maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur ve müterafik kusur oranlarının yanlış tespit edildiği ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğu yönündeki tüm temyiz itirazlarını reddederek, itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/574 E., 2023/548 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-40424SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/182333 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle 292.633,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.878,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere talebini toplam 294.512,15 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından davacıya 9.460,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği için davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiği, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 292.633,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.483,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 294.117,56 TL tazminatın 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine ve %0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.