Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının davalı sigorta şirketince temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine yaptığı başvuru, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu yetersizliği nedeniyle usulden reddedilse de, İtiraz Hakem Heyeti davacının %36 oranındaki maluliyet raporunu yeterli ve davalı sürücüyü tam kusurlu bularak 430.000 TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiş; davalının bu kararı temyiz etmesi üzerine, temyiz incelemesinde maluliyet raporunun ve tazminat hesaplama yönteminin uygunluğu ile davacının kusursuzluğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1459- 2024/1459SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-87419SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/389660 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem Heyetinin 08.07.2024 tarihli ara kararında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.02.2024 tarihli raporu düzenleyen heyetteki uzmanların yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davacının ikametgahına en yakın devlet hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesinden kazadan sonraki tıbbi belgeler ve epikriz raporları ile bizzat başvurup muayene olmak sureti ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince yedi kişilik uzman hekimden oluşan heyetin hazırlayacağı yeni bir rapor alarak dosyaya sunması için kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin talebinin reddedildiği, ara kararda belirtilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından dosyaya alınmasına karar verilen raporun sunulmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, davacı vekilinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.02.2024 tarihli ve %36 oranlı raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile %36 maluliyet oranına göre tazminatın usulünce hesaplandığı, olayda hatır taşıması olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının müterafik kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, davacının yolcu olup kusurunun bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.