İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında kusur, sorumluluk ve tazminat miktarına dair temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi davacıyı kusursuz bulup davalı asıl işveren ile alt işvereni %50şer kusurlu kabul ederek tazminata hükmetmiş, bu karar istinaf mahkemesince onanmıştır; davalı asıl işveren kusursuzluk, hatalı bilirkişi raporları ve ceza davasıyla çelişki iddialarıyla temyiz ederken, davacı ise hükmedilen manevi tazminatın güncel koşullara göre yetersiz olduğunu belirterek katılma yoluyla temyiz etmiştir ve Yargıtay, tarafların temyiz itirazlarını değerlendirme aşamasındadır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1895 E., 2024/2331 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş MahkemesiSAYISI : 2016/681 E., 2024/261 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmek, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmek ve duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.06.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklaması dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın geri çevirme kararı sonrasında yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalı ... İnşaat ve .... Şti. sigortalısı olarak, davalı ...Ş.’ye ait işyerinde çalıştığı sırada meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek 779.101,42 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP Davalılar özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 20.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının %35,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı ... İnşaat ve .... Şti.’nin alt işveren sıfatıyla %50, davalı ...Ş.’nin asıl işveren sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’ye atfedilebilecek kusur bulunmadığı kabul edilerek davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle, 2015-2016 yılı itibarıyla 55.000,00 TL manevi tazminat miktarı hakkaniyetli olsa da 2024 yılı karar tarihinde bu miktarın anlamını yitirdiğini, bu nedenle manevi tazminat yönünden daha hakkaniyetli bir miktara hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince aynı heyetten alınan kök ve ek kusur raporlarının hatalı olduğunu, davacının emniyet, mahkeme ve sigorta müfettişine verdiği beyanlarda kazanın hatalı istiften değil, ... İnş. ve.... Ltd. Şti. çalışanı forklift sürücüsü ... ...’in kusurlu davranışlarından kaynaklandığının açık olduğunu, ceza dosyasında ... ...’in asli kusurlu bulunarak mahkûmiyetine karar verildiğini, buna rağmen hukuk dosyasında alınan kusur raporlarında ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’ne ve bu şirket çalışanı ... ...’e yeterli kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğunu, hukuk mahkemesinin maddi vakıa ile bağlı olduğunu, ceza dosyasında toplanan deliller ile hukuk dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken aynı heyetten ek rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 27.01.2023 tarihli ek kusur raporunda ... çalışanı ... ...’e verilen %1 oranındaki kusurun müvekkili şirketin kusuru içerisinde değerlendirilmesinin mantık dışı olduğunu, kusur raporundaki hataların hesap raporuna da yansıdığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz ve kendi içinde çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönündenTemyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle o tarafın davadaki talebi, kanun yoluna konu ettiği hüküm sonucu ve kararın o taraf aleyhine doğurduğu hukuki sonuçlar birlikte değerlendirilerek belirlenir. Hukuki yararın bulunmadığı hâllerde temyiz isteminin reddi gerekir.Somut olayda, davacı vekilince dava dilekçesinde 55.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamış; Bölge Adliye Mahkemesi kararında da davacı aleyhine herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Bu hâliyle davacı vekilinin, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının karar tarihi itibarıyla yetersiz kaldığı iddiasıyla katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.2.Davalı ...Ş. vekilinin temyizi yönündenUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının davalı ... İnşaat ve .... Şti. sigortalısı olarak davalı ...Ş.’ye ait işyerinde çalıştığı, 20.04.2015 tarihinde liman sahasında kütük demirlerin istiflenmesi çalışmasında görev yaptığı, yaklaşık 12 metre uzunluğunda, 15... cm ebatlarında ve yaklaşık 1,5 ton ağırlığındaki kütüklerin istiflenmesi sırasında malzemeler arasına takoz koyduğu, dava dışı forklift operatörü ... ... tarafından sevk ve idare edilen forkliftle getirilen kütük grubunun daha önce istiflenmiş kütüklerin üzerine konulması sırasında takozun kaydığı, malzemelerin forkliftle tekrar kaldırılmasından sonra davacının takozu düzelttiği, malzemeler yeniden konulduğunda alt sıradaki kütüklerden birinin kayarak davacının sol ayağına çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından, hükme esas alınan 27.01.2023 tarihli ek kusur raporunda davacının kusursuz, davalı ... İnşaat ve .... Şti.’nin %50, davalı ...Ş.’nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş.’nin %50 kusuru içinde kalmak kaydıyla davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti. sigortalısı dava dışı forklift operatörü ... ...’in %1 oranında kusurlu bulunduğu, buna karşılık davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’ye kusur izafe edilmediği anlaşılmaktadır.Yine dosya kapsamından, ceza yargılamasında davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti. sigortalısı dava dışı forklift operatörü ... ... ile iş güvenliği uzmanı ... ...’ın sanık olarak yargılandıkları, ceza mahkemesince olayın, davacının kütük demirler arasına takoz koyduğu sırada istifteki demirlerin kayarak davacının sol ayağı üzerine düşmesi şeklinde meydana geldiği kabul edilerek ... ...’in asli kusurlu, ... ...’ın tali kusurlu kabul edildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesince verilen bozma kararından sonra ... ... yönünden adli para cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’un 116 ncı maddesi uyarınca borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.Eldeki davada, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti. sigortalısı dava dışı forklift operatörü ... ...’in kusurlu davranışının olayın meydana gelmesinde etkili olduğu kabul edildiği hâlde, bu kişinin işvereni olan davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’nin sorumluluğu Türk Borçlar Kanunu’nun 66... . maddeleri kapsamında değerlendirilmemiştir. Dava dışı ... ...’e verilen kusurun davalı ...Ş.’nin kusuru içinde gösterilmesi, buna karşılık ... ...’in işvereni olan davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’ne herhangi bir kusur veya sorumluluk izafe edilmemesi dosya kapsamıyla ve ceza dosyasındaki maddi olgularla uyumlu değildir.Öte yandan, ceza dosyasında forklift operatörü ... ...’in asli kusurlu kabul edildiği ve hakkında verilen mahkûmiyet kararının kesinleştiği gözetildiğinde, kusur aidiyeti ve oranlarının ceza dosyasındaki maddi olgular da değerlendirilmek suretiyle, önceki raporu düzenleyen heyet dışında oluşturulacak iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak denetime elverişli raporla yeniden belirlenmesi gerekir.Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; ceza dosyasındaki maddi olgular, olayın gerçekleşme biçimi, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve dava dışı forklift operatörü ... ...’in eylemi birlikte değerlendirilmek suretiyle, önceki heyet dışında oluşturulacak iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusurun aidiyeti ve oranını tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirleyen rapor almak; yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi hâlinde hükme esas alınan ek hesap raporundaki bilinen dönem başlangıç ve bitiş tarihleri değiştirilmeden hesaplama yapılması gerektiğini gözetmek; dava dışı ... ...'e kusur izafe edilmesi durumunda, onun işvereni olan davalı ... İnş. ve.... Ltd. Şti.’ne kusur atfedilmemiş olsa bile adı geçen şirketin Türk Borçlar Kanunu’nun 66... . maddeleri kapsamında sorumluluğu bulunup bulunmadığını da irdelemek, temyiz etmeyen davalılar ile temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilen davacı yönünden oluşan usulî kazanılmış hakları dikkate almak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,1.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,4.Bozma nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,5.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.