Sigorta Tahkim Komisyonu kararına itiraz ve temyiz aşamasında trafik kazası nedeniyle malul kalan davacının ZMMS poliçesinden tazminat talebi ile maluliyet raporu, kusur ve hatır taşıması indirimi tartışmaları.
Özet: Davacı, trafik kazasında sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri olarak sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazminat talep etmiş, başlangıçta uyuşmazlık hakem heyetince usulden reddedilen başvuru, itiraz hakem heyetince kabul edilerek toplam 264.672,80 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ve müterafik kusur indirimleri gerektiğini, davacı vekili ise hatır taşıması indiriminin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/798 Değişik İş, 2024/799 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-45768SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/212574İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 18.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 330.841,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuran tarafça sunulan raporun stabilizasyon süreci tamamlanmadan düzenlenmiş olduğunu, yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabının TRH 2010 Mortalite Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı ile yapılması ve davacı emniyet kemeri takmadığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi ile % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebi ve geçici bakıcı tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı gideri talebinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) geçici iş göremezlik ödeneği almış ise öncelikle zararı karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi ve zarar karşılanmış ise davanın reddine karar verilmesi aksi halde ödenen tutarın tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüt oluşmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 248.064,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.726,40 TL geçici iş göremezlik ve 3.882,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 264.672,80 TL tazminatın 15.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kızına ait aracın bakımlarını yaptırmak için bıraktığı tamirciye gittiklerini, davacı ile sürücünün arkadaş oldukları sabit olmakla birlikte taşımanın menfaatçisinin davacı değil, aksine sürücü olduğunu, zira sürücünün kızına ait aracın bakımını yaptırmak amacıyla tamirciden dönerken kazanın meydana geldiğini, davacının arkadaşı sürücü ...'a yardımcı olmak adına önceden işini beğendiği bir tamircinin yerini göstermek için araçta olduğunu, bu kapsamda söz konusu taşımada menfaati bulunan kişinin davacı değil, açıkça araç sürücüsü ... ve araç maliki ... olduğunu, hatır taşıması indirimine ilişkin kısmın hatalı olduğunu beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini aksi halde bozulmasını istemiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuran tarafça sunulan raporun stabilizasyon süreci tamamlanmadan düzenlenmiş olduğunu, yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabının TRH 2010 Mortalite Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı ile yapılması ve davacı emniyet kemeri takmadığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebi ve geçici bakıcı tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı gideri talebinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği almış ise öncelikle zararı karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi ve zarar karşılanmış ise davanın reddine karar verilmesi aksi halde ödenen tutarın tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı için 15.03.2024 tarihinin esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüt oluşmadığını, tahkim başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 18.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, özellikle taşımanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün menfaatine göre yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.