6 şubat 2023 depreminde hasar gören konutun ihtiyari deprem sigortası kapsamında tazminat talebi; eksik sigorta, bilirkişi raporu ve temyiz itirazlarına ilişkin uyuşmazlık.

6 Şubat 2023 depreminde hasar gören konutun ihtiyari deprem sigortası kapsamında tazminat talebi; eksik sigorta, bilirkişi raporu ve temyiz itirazlarına ilişkin uyuşmazlık.

Özet: 06.02.2023 depreminde hasar gören ve davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari deprem sigortası bulunan konut için, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi yetersiz bulan davacı tarafından ek tazminat talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi davayı kabulle 1.072.500 TL ödenmesine karar vermişken, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek tazminat miktarını 47.400,93 TLye düşürmüş, tarafların temyiz başvuruları ise eksik sigorta uygulamasının hatalı olduğu ve bilirkişi raporlarının gerçek zararı yansıtmadığı iddiaları etrafında yoğunlaşmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/5183 E. , 2026/29 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1553 Esas - 2024/1668 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/92 Esas - 2024/110 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 06.02.2023 tarihli deprem sonucu hasara uğradığını, taşınmazın davalı nezdinde ihtiyari deprem sigortası ile teminat altına alındığını, deprem sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin ekspertizi tarafından 1.012.500,00 TL'lik hasar tespiti yapıldığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından müvekkiline ödenen 640.000,00 TL düşülerek geriye kalan 372.500,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin hasarın daha fazla olduğuna dair başvuru ve taleplerinin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmaz için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/412 D.İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını ve raporda zararın 4.982.572,50 TL olarak belirlendiğini, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.072.446,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazda meydana gelen maddi hasarın ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapıldığını ve ödemenin gerçekleştirildiğini, bunların haricinde davacının iyileştirmeye yönelik taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.072.500 TL'nin (10.000,00 TL'si dava tarihinden itibaren 1.062.500,00 TL'si ıslah tarihi olan 29.03.2024 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; 47.400,93 TL'nin (10.000,00 TL'si dava tarihinden itibaren 37.400,93 TL'si ıslah tarihi olan 29.03.2024 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince eksik sigorta klozunun hatalı uygulandığını, yapı bedeli üzerinden eksik sigorta uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunun gerçek zararı ve davalının tazmin sorumluluğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminatı kapsamında müvekkili tarafından davacıya hasar ödemesi yapılarak maddi hasarın gerçek zarar nispetinde tanzim edildiğini, dava konusu keşif esnasında jeofizik yüksek mühendisi bilirkişi tarafından az hasarlı olarak tespit yapıldığını, hesaplamada onarım bedeli yerine toplam yapı bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, yapı bedelinin hesaplanmasında esas alınan m2 bedelinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın yıkılacağına ilişkin tespit bulunmadığını, bilirkişi raporunda bina güçlendirmesi %40'ın üzerinde ise yıkılıp yeniden yapılmasının öngörüldüğünü ve güçlendirme dahil hasar oranının %53 olarak belirlendiğini, resmi kurumlar tarafından alınmış bir yıkım kararı olmadığını, bilirkişi raporundaki eksik sigorta uygulamasının hatalı olduğunu, poliçe gereği muafiyet tenzili uygulanmayarak hatalı hesaplama yapıldığını, her durumda dava konusu taşınmazın enkazından elde edilecek gelirin hesaplanmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ihtiyari deprem sigortası ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, Bölge Adliye Mahkemesince eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundan binanın yıkılması gerektiğinin anlaşılmasına, taraflar arasında düzenlenen poliçede deprem nedeniyle muafiyet uygulamasının yalnızca muhteviyat(ev eşyası) için düzenlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı meskenin III. Sınıf A Grubu yapı olarak sınıflandırıldığı ve 2023 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre 2023 yılı birim maliyetin 7.500,00 TL/m2 olduğu kabul edilerek davacının gerçek zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve deprem tarihini de kapsayan 2023 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de III. Sınıf A Grubu yapılar için birim maliyet 4.600,00 TL olarak belirlenmiştir.

Şu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2023 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ esas alınarak davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya ve davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.