Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sigortalı aracın neden olduğu diş tedavi giderleri için sigortacıya açtığı maddi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, 03/01/2023 tarihinde davalı şirketçe zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında dişlerinden yaralanması üzerine oluşan tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla maddi tazminat davası açmıştır; davalı, yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini ve sorumluluğu olmadığını savunmuş, ancak yapılan yargılamada sunulan faturalar, tıbbi belgeler ve bilirkişi raporuyla diş tedavisi için 43.000 TL masraf yapıldığı tespit edilmiş, ayrıca sürücünün taksirle yaralama suçundan ceza mahkemesince mahkum edilmesiyle davalının sorumluluğu ve davacının zararı sabitlenmiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/382 Esas - 2026/107

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/382
KARAR NO : 2026/107
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 03/01/2023 tarihinde davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ...'in kusuru ile oluşan trafik kazasında dişlerinden yaralandığını, dişlerinin tedavisi için 10.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL diş tedavi giderinin davalının temerrüte düştüğü 20/01/2024 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderleri karşılama sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... .... .... ve Ticaret Limited Şirketinin 17/02/2023 tarihli davacıya hitaben düzenlediği, 021793 nolu, kemik içi implant ücreti (12, 22 numaralı diş) açıklaması olan 5.000,00 TL ve 17/03/2023 tarihli, 021792 nolu, Veener kron (12, 22 numaralı diş) açıklaması olan 5.000,00 TL tutarlı faturaları sunmuştur.
...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü 25/06/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacıya 222.4 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
...Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Başhekimliği 26/06/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
Davalı vekili 13/09/2024 tarihli cevabi dilekçesi ile davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını bildirmiş, ekinde ... plakalı aracın 22/11/2022-22/11/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
Davacı vekili 28/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalıya dava konusu kazada oluşan maddi zararın tazmini talebi ile başvuru yapıldığına ilişkin dilekçeyi ve eklerini sunmuştur.
... .... .... Hastanesi Başhekimliği 09/10/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
Mithatpaşa Dent Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarihsiz cevabi yazı ile davacının 12 ve 22 numaralı dişlerinin olduğu yerde 2 adet kemik içi dental implant ve üstlerine 2 adet veneer kron kaplama yapılarak tedavisinin tamamlandığını, tedavi için 17/02/2023 tarihli 021793 ve 17/03/2023 tarihli 021792 nolu faturaların düzenlendiğini, faturaların tahsil edildiğini bildirmiştir.
Diş hekimi bilirkişi Tayyar KART 30/01/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasın sonrası oluşturulan adli tıp rapor formuna ve tedavi evraklarına göre dava konusu trafik kazasından dolayı diş sağlığına ilişkin harcamaların dava tarihi olan 28/05/2024 tarihi itibariyle implant tedavisi bedeli 28.000,00 TL (Kdv dahil), implant üstü veneer kron tedavisi bedeli 15.000,00 TL (Kdv dahil) olmak üzere toplam 43.000,00 TL (Kdv dahil) olduğunu bildirmiştir.
...65. Asliye Ceza Mahkemesinin getirilen 2024/83 Esas 2025/270 Karar nolu dosyasında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2023 tarih ve 2023/61056 Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında müştekiler ... .... .... 'in kusursuz oldukları görüşü bildirilmiş, yargılama sonunda 08/04/2025 tarih ve 2024/83 Esas 2025/270 Karar nolu karar ile sanığın taksirle yaralama suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar kesinleşmemiştir.
...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü 24/06/2026 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacıya 889,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
Diş hekimi bilirkişi Tayyar KART 01/12/2025 tarihli ek raporunda davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı yapılan tedavilerde 2 adet kemik içi implant ve 2 adet implant üzeri veneer kron olarak saptandığını, raporda belirtildiği gibi fiyatlar Türk Dişhekimleri Birliğinin asgari ücret tarifesi esas alınarak yapıldığında ve asgari fiyat tarifesi göz önünde bulundurulduğunda Kdv dahil 1 adet kemik içi implant ücretinin 15.675,00 TL, 1 adet implant üstü veneer kronun Kdv dahil 9.090,00 TL olarak göründüğünü, davacıya yapılmış olan 2 adet implant ve implant üzerlerine yapılmış 2 adet veneer kron ücretinin Türk Dişhekimleri Birliğinin asgari ücret tarifesine göre toplam 49.530,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 19/12/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpan ...plakalı aracın sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü... ile davacı yolcu...'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan diş tedavi giderlerinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Davacı, 03/01/2023 tarihinde davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan, ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında dişlerinden yaralandığı, dişlerinin tedavisi için 10.000,00 TL harcadığı vakıasını ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL diş tedavi giderini talep etmiştir.
Davalı ise, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmediğini ileri sürmüş, kusurun ve maluliyetin araştırılmasını talep etmiş. tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderleri karşılama sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekindeki belgeler ile davacı vekilinin 28/09/2024 tarihli dilekçesi ekindeki göre davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinin konu bölümünde davalının ticaret unvanının ... Sigorta Anonim Şirketi olarak yazılması, dava dilekçesinin diğer bölümlerine göre maddi hata olarak kabul edilmiş ve maddi hata açık olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesi gereğince düzelttirilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 03/01/2023 tarihinde davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve ...'in kullandığı ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ...'in önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında dişlerinden yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü... ile davacı yolcu...'ın kusurunun bulunmadığı, davacının dişlerinin tedavisi için 10.000,00 TL ödediği sonucuna varılmıştır.
Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı tedavi gideri tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, ....... .... ... Karar nolu dosyası ile diş hekimi bilirkişinin raporu ve ek raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasında dişlerinin kırılması, ... .... .... Sağlığı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tarihsiz cevabi yazısı ile davacının 12 ve 22 numaralı dişlerinin olduğu yerde 2 adet kemik içi dental implant ve üstlerine 2 adet veneer kron kaplama yapılarak tedavisinin tamamlandığını, tedavi için 17/02/2023 tarihli 021793 ve 17/03/2023 tarihli 021792 nolu faturaların düzenlendiğini, faturaların tahsil edildiğini bildirmesi, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 24/06/2026 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacıya 889,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmesi, bu ödemenin dava konusu tedavi giderleri ile ilgili olmaması, Karayolları Trafik Kanununun dava konusu trafik kazası tarihinde yürürlükte olan 98. maddesine göre davacı için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan ve bu kapsamda olan tedavi giderlerinin gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi koşulu ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden bunun dışında kalan dava konusu tedavi giderlerinin davalının sorumluluğunda olması, davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmaması, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması, dava dilekçesi ekindeki elektronik postaya göre 12/01/2024 tarihinde davacının davalıya yaptığı başvuru tarihten itibaren başlayan Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesindeki 8 iş günlük sürenin bittiği 25/02/2024 tarihinde temerrüdün oluşması ve dava konusu aracı kullanım şeklinin ticari olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 10.000,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
10.000,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 304,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 473,00 TL ve bilirkişi ücreti 8.000,00 TL olmak üzere toplam 9.485,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen, sarf kararı bulunmayan arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.800,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.24/02/2026