Yaya yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında tam kusurlu bulunan davacının maddi tazminat isteminin reddiyle itiraz hakem heyeti kararının temyiz sonucu onanması.
Özet: Davalı sigorta şirketine ait aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yayanın açtığı maddi tazminat davasında, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti, sigortalı aracın kusursuz ve davacı yayanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; bu karara yapılan itiraz da itiraz hakem heyetince reddedilmiştir; davacı vekilinin sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, yayanın yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/586 E., 2024/581 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-35345 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/162548 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2023 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru, faizi kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.