Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve muadil araç bedeli tazminatı taleplerine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiren karar.
Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar, değer kaybı ve muadil araç bedeli tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak davayı kısmen kabul etmiş, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitini ve daha önce yaptığı kısmi ödemeyi aşan kararı, parça ve işçilik iskontosu uygulanmadığı, KDVden sorumlu olunmaması gerektiği ve değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:14/03/2024DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:10/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ:10/09/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile maliki ... , sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarı giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruya istinaden müvekkiline gerçek hasar bedeli tazminat alacağını karşılamayan kısmi ödeme yapıldığından bahisle 100,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın, 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, muadil araç bedeli tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 15/02/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebini 23.511,32 TL, hasar bedeli tazminatı talebini 17.731,44 TL, araç bedel tazminatı alacağı taleplerini ise 11.000,00 TL yükselttiklerini beyanla tahsilini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ:Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası şeklinde açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, 08/09/2023 tarihinde davacı vekiline 6.488,68 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olmadığını, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarıyla ve bölgede bulunan mobese kameralarının kaza tarihindeki görüntülerinin incelenmesi halinde gerçek kusur oranının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini istemiştir.DELİLLER:16/01/2024 tarihli ATK raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 16/01/2024 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ... 'ün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 17.116,46 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 23.511,32 TL değer kaybı tazminatının (sigorta şirketinin bu miktarın 13.409,32 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalı sigorta şirketi yönünden 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 11.000,00 TL muadil araç bedeli tazminatının davalılar ... ve ... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda iskonto uygulanmaksızın hesaplama yapıldığını, ancak en az %30 parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin hesaplanan işçilik ve hasar bedeline ilişkin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini, itirazları kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin 04/12/2021 tarihli genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde belirtmeyerek bu aşamada bildirdiği beyan ve delillerin hükme ve istinaf incelemesine esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı yanın işçilik ve parça iskontosu uygulanması gerektiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyanla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddini istemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar tazminatı, değer kaybı talebi ve muadil araç bedeli tazminatına ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Somut olayda 24/11/2022 tarihinde davacının maliki olduğu araca davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu dava ile davacı taraf bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve muadil araç bedelinin tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının davalılardan muadil araç bedeli tazminatını ise davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda davacının uğramış olduğu zararın belirlenmesinde benimsenen "gerçek zararın giderilmesi ilkesi" uyarınca Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hasar bedelinin orjinal yedek parçalar üzerinden, iskonto yapılmadan, KDV dahil olarak, değer kaybının ise aracın önceki kazaları dikkate alınarak kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç bedelleri arasındaki farka göre usulünce hesaplandığı, davalı işleten şirketin KDV'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.657,62 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davalı ... Sigorta AŞ üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 10/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi....