5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında %100 kusurlu sigortalının aracının neden olduğu hasar ve değer kaybı nedeniyle sigorta şirketine açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacının, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, mahkeme davalının sigortalısı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve davacı aracında 45.000,00 TL hasar bedeli ile 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirlemiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/542 Esas - 2026/129

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/542
KARAR NO : 2026/129
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVALI VEKİLLERİ : AV.METEHAN DOĞAN, AV.AFRA ŞİMŞEKER, Gazi Mustafa Kemal bulvarı No:63/13 Çankaya/...
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın 15/04/2024 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacının 45.000,00 TL hasar bedeli ödediğini, hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek 45.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 45.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi kanatte olunması durumunda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 20.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının rizikondan dolayı poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, katma değer vergisi talebinin haksız olduğunu, değer kaybının sigorta genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bedel artırım dilekçesi karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davacı vekili 02/08/2024 tarihli dilekçe ile davalıya yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.
Davalı vekili 05/08/2024 tarihli cevabi yazı ekinde ...plakalı aracın 23/03/2024-23/03/2025 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
Davacı vekili 03/01/2025 tarihli dilekçesi ekinde makine mühendisi ...tarafından hazırlanan 04/12/2024 tarihli, dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkatsiz ve tedbirsiz olan ...plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı görüşünü yer alan uzman görüşünü sunmuştur.
Davalı tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı aracın hasar kaydında bulunan 25/06/2019 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ...01/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ...plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta 53.250,00 TL değerinde hasar ile 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ...bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi sonrasında hazırladığı 01/12/2025 tarihli raporunda dava konusu araçta sol arka kapıda da önceki hasara bağlı macun izlerinin bulunduğunun belirlendiğini, değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve değer kaybının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
24/12/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/08/2024 tarihli dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 15/04/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve ...'un yönetimindeki ...plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ...plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 45.000,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı zararları oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 45.000,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile ispatlaması, dava dilekçesinde 45.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 26/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 20.000,00 TL'ye yükseltmesi, davacı vekilinin 13/01/2026 tarihli celsede ıslah için de süre istemesine karşın hasar bedeli tazminatı talebini ıslah etmemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 02/08/2024 tarihli dilekçesinin ekindeki belgelere göre 23/05/2024 tarihinde dava konusu trafik kazasından dolayı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatlarının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru üzerine 8 iş gününün sona erdiği 05/06/2024 tarihinde temerrütün oluşması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile hasar bedeli açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 45.000,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
45.000,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 770,20 TL peşin harç ve 340,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 3.329,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 770,20 TL, bedel artırım harcı 340,00 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 127,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 7.322,10 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2026