5. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası araç değer kaybı için sigorta şirketi ve kusurlu sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası araç değer kaybı için sigorta şirketi ve kusurlu sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 19/10/2023 tarihinde davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle maddi tazminat davası açmış; davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak başlangıçta 100 TL talep etmiş; davalı sigorta şirketi zamanaşımı ve ön başvuru şartı eksikliği gibi savunmalar ileri sürmüş ancak mahkeme bu itirazları reddetmiş; bilirkişi raporu ise kazanın davalı sürücünün tam kusurundan kaynaklandığını ve davacı aracında 25.000 TL değer kaybı oluştuğunu belirlemiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/583 Esas - 2026/168

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/583

KARAR NO : 2026/168

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Maddi tazminat

DAVA TARİHİ : 20/08/2024

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 19/10/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'ın adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu, davalı ...Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının davalı ...'ın kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/09/2025 tarihli celsede öncelikle bilirkişiden ek rapor aldırılmasını, aksi kanaatte olunması durumunda ıslah için süre verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/01/2026 tarihli celsede ıslah için süre verilmesini talep etmiştir.

13/01/2026 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ıslah için süre verilmiştir.

Davacı vekili 24/02/2026 tarihli celsede davayı ıslah etmeyeceğini beyan etmiştir.

CEVAP ;

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davacının zararının karşılandığını, yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tüketildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, 24/12/2024 tarihli celsede davalı sigorta şirketi dava konusu kazadan dolayı 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemiş, dava konusu araç 2016 yılında aynı yerinden kaza yapmış şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER ;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 16/03/2023-16/03/2024 tarihleri arasında davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını, araç başına maddi hasar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu gösterir poliçesini sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 10/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda bölünmüş yolda karşı yol bölümüne tecavüz eden ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ekinde ödemelere ilişkin dekontları sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalı ...'ın 30/12/2024 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesi sunulan dilekçe ve kargo ambar tesellüm fişine göre davacının davalı ...Sigorta Anonim Şirketine dava konusu talebinin karşılanması için başvurmuş olduğunun anlaşılması nedeni ile davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.

23/09/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesindeki zamanaşımı definin davaya cevap süresinde ileri sürülmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 19/10/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı ve yönetimindeki, davalı ...Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda bölünmüş yolda karşı yol bölümüne tecavüz eden ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı 25.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre poliçe limiti ile sınırlı olması, Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinin 2. fıkrası gereğince başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacının yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılması, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının dava konusu trafik kazası tarihinde poliçe limitinin iş makinesi türüne göre araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL olması, davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ekinde belgelere göre davalının poliçeden dolayı yaptığı ödemeler ile poliçe limitini doldurmuş olması ve ödeme savunmasının itiraz niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesinin olanaklı olması nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 1473. maddesi ile Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalının arabuluculuk görüşmeleri sırasında poliçe limitinin tükendiğini davacıya bildirmeyerek hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi, davaya süresinde cevap dilekçesi sunarak durumu bildirmemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrasına göre yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyecek olan davalının aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine engel bulunmaması, dürüstlük kuralının uygulama alanının dava ile sınırlı olmayıp uyuşmazlığın başladığı andan itibaren dava açılmasına kadar olan süreci de kapsaması, davalının belirtilen bu süreçte davacının kendisine başvurusu ve arabuluculuk aşamalarında kendisinde mevcut olup davacıda mevcut olmayan davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiren bilgiyi davacıya vermeyerek davacının dava açmasına sebep olması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilmemiş, davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.

Davalı ... hakkında açılan davada;

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında karşılanmayan 25.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunu ve bu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını bilirkişi raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre davalının ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olması, dava haksız fiile dayandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması dolayısı ile davacının davayı ıslah etmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre taleple bağlı kalınmasının gerekmesi ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile dava dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

A-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 213,80 TL'den mahsubu ile alınması gereken 518,20 TL karar ve ilam harcının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 4 adet vekalet harcı 329,60 TL ve 4 adet vekalet pulu 520,00 TL olmak üzere toplam 1.704,80 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 852,40 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 878,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000.00 TL olmak üzere toplam 4.878,50 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 2.439,25 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmekle birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 1.900,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Davalı ... hakkında açılan davada;

1-Davanın KABULÜNE,

100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 4 adet vekalet harcı 329,60 TL ve 4 adet vekalet pulu 520,00 TL olmak üzere toplam 1.704,80 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 852,40 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 878,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000.00 TL olmak üzere toplam 4.878,50 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 2.439,25 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile 327. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı ve davayı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 1.900,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...’ın yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.24/03/2026