Elektrik şirketinin kaçak kullanım tespiti iddialarını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun ispatlayamaması nedeniyle itirazın iptali talebinin reddi ve Yargıtay tarafından onanması kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacı elektrik dağıtım şirketinin, tarımsal sulama abonesi davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle ilgilidir; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının kaçak elektrik tespitini mevzuata uygun yapamadığı, mühür numarası veya görüntü kaydı sunamadığı ve ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde ise, davacının kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitinde ilgili yönetmeliğin gerektirdiği doğru bulgu ve belgelere dayanma ile tüketici haklarını ihlal etmeme esaslarına uymadığı, davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği sabit görülerek önceki kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1665 E., 2025/1936 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/783 E., 2023/1117 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan davalıya ait tesiste müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından davalı aleyhine kesme tarihi öncesine yönelik fatura tanzim edildiği, kesme tutanağında mühür numaralarının bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımına dair görüntü kaydı bulunmadığı,davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42, 43. maddelerine uygun olmadığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 08.02.2023 tarihli raporda da aynı yönde kanaat bildirildiği, davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacının, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verildiğini, icra takibine konu faturalar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmadığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkarılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren konuda keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin ve dava değerine göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.