Trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri, maluliyet tespiti ve önceki ödemeler esas alınarak reddedilen kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebini konu almaktadır; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının maluliyetinin yürürlükteki yönetmeliklere göre tayinine mahal olmadığı yönündeki rapor ve davalı tarafından yapılan ödemelerin belirlenen zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacının maluliyet oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek yeni rapor alınması talebine rağmen Yargıtay da, mevcut uzman heyet raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/724 E., 2023/422 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.04.2026 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2015 tarihinde davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve dava konusu kazanın sigortalı aracın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin belirlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 23.05.2019 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu kazaya bağlı davacının özür oranının tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davalının % 100 kusur oranı esas alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının 4.852,15 TL ve bakıcı giderine yönelik zararının 1.273,58 TL olmak üzere toplam zararının 6.125,73 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden önce 17.10.2016 tarihinde davalı ... tarafından davacıya toplam 26.690,26 TL ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödeme tutarı gözetildiğinde davacının karşılanmayan bakiye maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin rapora itirazlar değerlendirilerek dosyanın ... Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında yer alan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının engel oranının %5 olarak tespit edildiğini, söz konusu bu rapor ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken işbu çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.