5. asliye ticaret mahkemesinin, yazılım kullanımına bağlı personel desteğinden kaynaklanan erp koordinatörlüğü hizmet sonlandırma bedeli alacağı tahsili için açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yazılım kullanımına bağlı personel desteğinden kaynaklanan ERP koordinatörlüğü hizmet sonlandırma bedeli alacağı tahsili için açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, ticari bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı şirket, davalının kullandığı yazılım için sağladığı personel desteğinin sonlandırılması üzerine ödenen işçilik alacaklarını "ERP Koordinatörlüğü Hizmet Sonlandırma Bedeli" adı altında fatura etmiş ve tahsil edemeyince icra takibi başlatmıştır. Davalı ise faturayı kabul etmediğini, personel masraflarından sorumlu olmadığını ve taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığını savunarak takibe itiraz etmiştir. Uyuşmazlığın özü, davalının bu personel sonlandırma bedelinden sorumlu olup olmadığı ve davacı alacağının miktarıdır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/746 Esas - 2026/57

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/746 Esas

KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Haziran 2021 tarihinden itibaren müvekkili şirkete ait “... Satın alma Yazılımı” isimli programı kullanmaya başlamış olduğunu, bu programın etkin bir şekilde kullanılabilmesi için davalı tarafından müvekkilinden personel desteği talep etmiş olduğunu, bu talep üzerine ... .... .... isimli personelin 26.08.2022 tarihinde müvekkili şirkette işe başlamış olduğunu, davalı şirket tarafından, personel desteğinin sonlandırılması talebi üzerine söz konusu personelin yasal hakları ödenmek üzere müvekkili tarafından işten çıkarılmış olduğunu, verilen bu hizmetle ilişkin olarak müvekkili tarafından ERP Koordinatörlüğü Hizmet Sonlandırma Bedeli adı altında davalı adına fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturanın davalı tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödemede bulunulmamış olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşabilmek için ... 24 Noterliği 28.03.2024 tarih ve 5886 yevmiye numarasıyla davalı şirket aleyhine keşide edilen ihtarname ile alacağının 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşabilmek için ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/28810 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra takibin durmuş olduğunu, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın müvekkili tarafından kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide faturanın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ilgili personelin iş akdinin feshedilmesine ilişkin müvekkili şirketin bir talebi bulunmadığını, söz konusu personelin davacı şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle personele ödenen tazminat ve işçiliklerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığını, imzasız olan belgede de personel işçi alacaklarını n müvekkili tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacının ihtarnamesine karşı müvekkili tarafından ... 2. Noterliği 16.04.2024 tarih ve 8706 yevmiye numarasıyla davacı aleyhine keşide edilen cevabi ihtarname ile davacının taleplerinin hukuken geçersiz olduğunun ihtar edilmiş olduğunu, davacının icra takibinde faiz talebinde de bulunmuş olduğunu, ancak müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz istenmesinin doğru olmadığını, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle, programın daha etkin kullanılması amacıyla davacı şirketin işçi/personel temin etmesi nedeniyle ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı, ERP Koordinatörlüğü hizmet sonlandırma bedeli adlı faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya konu ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28810 Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 30.04.2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 52.079,97 TL asıl alacak, 1.604,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.684,89 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “Asıl Alacak ve Faizi 53.684,89 TL” olarak gösterilmiş olduğu, alacağın tahsil tarihine kadar %51,75 Ticari Avans Faizi, kısmi ödemelerde BK 100 maddesine göre işlem yapılmasını talep ettikleri, işlemiş faiz, 28.03.2024 tarihli ihtarname doğrultusunda 41.924,83 TL için tebliğ tarihi olan 02.04.2024 tarihinde itibaren hesaplanmış olduğu beyan edilmiştir.

Davaya konu sözleşmenin incelenmesinde; Dosya içeriğinde 09.06.2021 tarihli davacı şirket ms@....com e-mail adresinden gurunay@emuelektromekanik.com adresine gönderilen mesaj ekinde “emu-sözleşme” isimli bir sözleşmenin metninin davalı tarafa gönderilmiş olduğu, yine dosya içeriğinde herhangi bir kaşe ve imza bulunmayan “...” antetli kağıtlara 15.02.2021 tarihinde yazılmış 14 sayfa sözleşme ve ekleri bulunmakta olup, buna göre; Sözleşmenin Kapsamı başlıklı 2'nci maddesi “Alıcıya ait veya alıcının aracılık ettiği ekte belirtilmiş olan yerlerdeki magazalar, işyerleri, şahıs veya tüzel kişilikler ile ilgili, bu sözleşmede belirtilen şartlar dâhilinde EK-1'de belirtilen ürün ve hizmetler ile ilgili satış, kurulum, devreye alma, yazılım ek geliştirme faaliyetleri, danışmanlık hizmeti, eğitim, destek ve garanti hizmetleri ile bu çerçevede kalan karşılıklı yükümlülükleri konu alır.” şeklinde, siparişin Onaylanması başlıklı 3'ncü maddesi, “Taraflar; işbu sözleşmenin imzalanması ile siparişin onaylanmış sayılacağını bilmekte ve kabul etmektedir.” şeklinde, ödemeler ve Yasal Koşullar başlıklı 4"ncü maddesi, “İşbu sözleşme konusu ürün ve hizmetler için proje bedeli ve ödeme planı EK-İ'de gösterilmektedir. Ürün ve hizmet bedelleri, EK-1'de belirtilen tarihlerde tahsil edilecektir. Ödemelerin belirtilen tarihlerde yapılmaması ve ödeme gecikmesinin 15 (Onbeş) günü aşması halinde alıcı ödemenin yapılması gereken tarih ile ödeme tarihi arasındaki süre için aylık %3 "Gecikme Faizi"ni ödemeyi kabul eder. Söz konusu gecikme faizi alıcıya ayrıca fatura edilecektir. İşbu gecikme faizi faturaları da işbu madde hükümlerine tabi olacaktır. Satıcı, 15 (onbeş) günü aşan ödeme gecikmelerinde, vermekte olduğu hizmeti durdurma hakkını sahiptir.

a) Tüm Fiyatlar aksi belirtilmedikçe (Türk Lirası) TL'dir ve fiyatlara KDV dahil değildir.

b) Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında yapılacak kurulum hizmetleri bu sözleşme kapsamında değildir.

c) ALICI ve SATICI, sözleşmenin ifasından doğan damga vergisi de dahil tüm vergi, resim, harç

vb. giderler taraflarca eşit olarak ödemeyi kopbul, beyan ve taahhüt etmektedir. Taraflar, işbu sözleşmeden doğacak damga vergisinin ALICI tarafından ödenmesi akabinde yarısının SATICI'ya fatura edileceğini, SATICI'nın ise faturanın kendisine tebliğ edilmesi akabinde 30 gün içerisinde ALICI'nın hesabına ödeyeceğini bilmekte ve kabul etmektedir. Taraflar, sözleşmeyi karşı tarafın onayı olmadan devir ve temlik edemez.

d) Bu sözleşme Türkiye Cumhuriyeti Yasalarına tabidir. Taraflar, bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu beyan ve kabul eder. ” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

b- Yine dosya içeriğinde herhangi bir kaşe ve imza içermeyen Hizmet Alım Sözleşmesi başlıklı 4 sayfalık bir sözleşme metni bulunmakta olup;

Sözleşmenin Konusu başlıklı 3'ncü maddesi, “İşbu Sözleşmenin konusu, daha önceden sağlarmış olan "... Satın Alma ve Lojistik Yazılımı" 'nın işletilebilmesi için Yüklenici tarafından sağlanacak bir personelin aşağıdaki konuları İşverenin belirleyeceği bir adreste yapmasıdır ve ikame edilecek personelin Yüklenici tarafından yetiştirilmesidir.

Yazılım modüllerinin işletilmesi ve bunu sağlayacak personelin eğitilmesi ve koordine edilmesi, Raporlama yapılması ve yazılımsal ve işletmesel süreçle ilgili olarak işlemlerin Hizmet Sağlayıcı Firma tarafından verilen süre içerisinde yapılması, hazırlanması ve kurulması ve teknik destek vb. hizmetlerinin yapılması işidir. ” şeklinde,

Sözleşmenin Tutarı başlıklı 4"ncü maddesi, “Sözleşmenin tutarı ....... (KDV Hariç)” şeklide,

Ödemeler başlıklı 5'nci maddesi, “Yapılacak işin ödemeleri, sözleşme konusu işlerin işverenin amacına uygun, eksiksiz, kusursuz. ayıpsız bir şekilde sözleşme ve teklif şartlarına uygun bir şekilde kurulmasından sonra 15 gün içinde fatura karşılığında yapılacaktır. Sağlanan personelin iş başı yaptığı günün akabinde ilgili aya alt hizmet faturası kesilir ve ödemesi fatura karşılığında 15 gün içinde ödenir. Takip edilen aylar için fatura kesim tarihi hizmet verilen ayın 10. Günüdür. ” şeklinde,

İşin süresi başlıklı 6'ncı maddesi, “Yüklenici sözleşme/teklif ile yükümlendiği taahhütlerini ve hizmetlerini 12 ay boyunca vermeye devam edecektir. Söz konusu süre işveren tarafından yazılı onayı ile ancak uzatılabilir, aksi halde sözleşme başka herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın süresi sonunda kendiliğinden sona erecektir. ” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin bağlı bulunduğu Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.03.2025 tarih ve 133234 sayılı cevabi yazıları ekinde; Davacı şirkete ait 2021-2022-2023 ve 2024 yılları Karşılaştırmalı Ba-Bs Form Analizleri bulunmakta olup buna göre; 2021 Yılında Satış olmadığı, 2022 Yılında 17 adet satış faturası düzenlenmiş, fatura tutarlarının 104 507,77 TL olduğu, 2023 Yılında 1 adet alış faturası düzenlenmiş, fatura tutarının 23.775,00 TL olduğu, 2024 Yılında 2 adet satış faturası düzenlenmiş, fatura tutarlarının 13.648,14 TL olduğu görülmektedir.

Davacı şirketin bağlı bulunduğu Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.03.2025 tarih ve 131306 sayılı cevabi yazıları ekinde; Davalı şirkete ait 2021-2022-2023 ve 2024 yılları Karşılaştırmalı Ba-Bs Form Analizleri bulunmakta olup buna göre; 2021 Yılında Satış olmadığı, 2022 Yılında 17 adet satış faturası düzenlenmiş, fatura tutarlarının 104.507,77 TL olduğu, 2023 Yılında 1 adet alış faturası düzenlenmiş, fatura tutarının 23.775,00 TL olduğu, 2024 Yılında 2 adet satış faturası düzenlenmiş, fatura tutarlarının 13.648,14 TL olduğu görülmektedir.

Davaya konu faturanın incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 08.11.2023 tarih ve CDA2023000052 nolu, 46.589.28 TL bedelli, E-Fatura düzenlenmiş olup, fatura açıklamasının “ERP Koordinatörlük Hizmeti Sonlandırma” şeklinde, dip notun 1- Kıdem Tazminatı: 15.917,06 TL, 2- Kıdem Tazminatı: 12.704,58 TL, 3- İzinler: 6.667,33 TL ve son ödeme tarihinin 08.11.2023 olarak gösterilmiş olduğu görülmektedir.

Mahkememizin 04/07/2025 tarihli duruşmasında tanıkların yoklaması yapılarak teker teker huzura alınmışlardır.

Tanık MUHAMMET ENSAR BUTAKIN Beyanında: Davacı şirketinde ERP koordinatörü olarak 2023 yılında yaklaşık 1,5 sene kadar çalıştım. EMU ERP sistemini kullanıyordu. Geçmişteki verilerin girilmesine yardımcı oluyordum. Ben davalı şirkette çalışanlara programı anlattım. Programdaki yetkilerin neler olduğunu bunları anlatıyordum. Tam 1,5 yıl kadar davalı şirkete gittim. Mesai saatleri içerisinde haftanın 5 günü gittim. Modülleri anlattım. Bir de satın almayla ilgili geçmişteki verilerin girilmesini yaptım. Davalı şirketteki muhasebe ve finans yetkilisi ...programı kullanmamakla ilgili ara ara direnç gösteriyordu. Beni yanına çağırıp "Biz bu programı kullanamıyoruz, boşa emek veriyoruz, boşa para ödüyoruz" şeklinde söylemlerde bulunuyordu. EMU'nun müdürü Gürün Ay bey bu programı kullanmayı çok istiyordu. En son ben İzmir'de bir için bulunurken beni çağırıp işimi son vermek istediklerini ve bu programı artık kullanmayacaklarını söylediler. Beni severlerdi. Benden kaynaklı herhangi bir sorun olmamıştır. Aylık olarak hizmet bedelini davalı önce davacının banka hesabına yatırıyordu. Fatura olarak hizmet bedeli kesiliyordu. Daha sonra benim banka hesabıma ücreti davacı şirket yatırıyordu. 1 yıllık kıdem tazminatımı alarak çıktım. Sanırım en son hesabıma 11.000 TL yatırıldı. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık BAHADIR CANPOLAT Beyanında: Davacı şirketten bir program aldık ve entegre süresi boyunca bize destek elemanı sağladılar. Bunun içinde aylık olarak bize hizmet bedeli altında fatura kesildi. Bunlarda karşılandı. Hizmet kaç yıl sürdü hatırlayamıyorum. Ben şirkette finans sorumlusu olarak çalışıyordum. En son aylık 20.000 küsür TL ödediğimizi hatırlıyorum. Programın entegre süresi tamamlandı. Personel bu eğitimi aldı ve artık gereksinimi kalmadığı için biz bu eğitimi sonlandırdık. Çalışan Muhammed beyin kıdem tazminatı ile ilgili bir anlaşmazlık çıktı. Kıdem tazminatı faturaya yansıtılmaya çalışıldı. Problem bundan dolayı çıktı diye hatırlıyorum. Diğer hizmetlerin bedeli ödendi. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ESEN NUR AYDIN Beyanında; Ben davalı şirkette 2023 yılından beri İnsan Kaynakları Bölümü'nde çalışıyorum. Ben şirkette işe başladığımda. ... Yazılım Şirketi ile alakalı bir bilgi işlemle alakalı bize yardımcı oluyordu. Daha sonra işimiz azaldı ve kendisine ihtiyacımız kalmadığı için bizim ekibimizden çıkıp, kendi şirketinde de ayrıldığını biliyorum. Ben zaten geçici olarak verildiğini biliyordum. 2023 yılının sonuna doğru çıktığını hatırlıyorum. Biz sonrasında programı kullanmaya devam ettik. Ancak sistem sonra davacı tarafından kapatıldı. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

SGK Hizmet Dökümünün incelenmesinde; Davacı şirket vekilinin 11.03.2025 tarihli dilekçesi ekinde, Muhammet Ensar Butakın'a ait Hizmet döküm belgesi bulunmakta olup buna göre Muhammet Ensar Butakın; davacı şirkete ait işyerinde 29.08.2022 tarihinde iş girmiş 25.10.2023 tarihinde işten çıkmış olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden dinlenen tanık beyanları, SGK hizmet dökümü ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket 2021-2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, davalı şirket 2021-2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, davacı vekili tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28810 e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 30.04.2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 52.079,97 TL asıl alacak, 1.604,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.684,89 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, tarafların ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğu, hizmet sonlanma bedeline dair faturanın davalı ticari defterinde de kayıtlı olduğu dosya içeriği belgelere ve tarafların ticari defter kayıtlarına nazaran 30.04.2024 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 52.079,97 TL Alacaklı olduğu, davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine ... 24. Noterliği 28.03.2024 tarih ve 5886 yevmiye numarasıyla keşide edililen ihtarname ile davacı şirketin davalı şirketten 52.079.,97 TL alacaklı olmasına rağmen, davacı tarafından 41.924,83 TL talep edilmiş ve ihtarnamenin tebellüğ tarihi olan 02.04.2024-30.04.2024 tarihi arası için 1.604,92 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğu rapor edilmiştir.

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).

İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirkete ait 'Codigo Satın alma Yazılımı' isimli programı davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, dava dilekçesin ekli hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya programın işletilebilmesi için davacı tarafından 14 ay boyunca görevli istihdam edildiği, çalışan işçinin işini sona ermesine müteakip işçilik alacaklarının her ne kadar taraflar arasında işçilik alacaklarının davalı yanca ödeneceğine dair yazılı anlaşma yok ise de davalı yanca sözleşmenin sonlandırılması nedeniyle ERP Koordinatörlüğü Hizmet Sonlandırma Bedeli'ne dair düzenlemiş olduğu faturanın davalı tarafın ticari defterinde yer aldığı,davalı yanca süresinde iade faturası düzenlenmediği,Söz konusu edilen ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına 08.11.2023 tarih ve CDA2023000052 nolu, 46.589,28 TL bedelli, E-Fatura düzenlenmiş olup, fatura açıklamasının “ERP Koordinatörlük Hizmeti Sonlandırma” şeklinde, dip notun 1- Kıdem Tazminatı: 15.917,06 TL, 2- Kıdem Tazminatı: 12.704,58 TL, 3- İzinler: 6.667,33 TL ve son ödeme tarihinin 08.11.2023 olarak gösterilmiş olduğu ,Tarafların ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasada belirlenmiş usullere uygun olarak sürelerinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, , davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 30.04.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 52.079,98 TL alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı yana iş bu faturanın davalı ticari defterinde itirazsız yer alması üzerine yemin deliline dayanıp dayanmayacaklarına dair süre verilmiş olup ,davalı yanın süresinde yemin deliline dayanması sonucunda davacı şirket temsilcinin mahkememizde' Ben 26.08.2022 tarihinde şirketimiz nezdinde çalışmaya başlayan ve söz konusu sözleşmeye istinaden görevlendirilen Muhammed Ensar BUTAKIN isimli personelin yalnızca EMU Ltd. Şti. nezdinde istihdam edildiğine, başka herhangi bir şirket veya kurumda istihdamının söz konusu olmadığına, Davalı Emu Ltd. Şti. tarafından söz konusu personelin iş akdinin sona erdirilmesi, personelin şirketimiz nezdindeki işinden çıkartılması yönünde talep bulunulduğuna, bu suretle iş akdi sona erdirilen personel için ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsil edilmesine ilişkin işçilik alacaklarının rücu edilmesine ilişkin kesilen dava konusu faturanın da taraflar arasındaki sözleşmenin ifasına yönelik olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim ' şeklindeki yemini eda etmesi karşısında iş akdi sona eren personelin iş akdinin sona ermesinden kaynaklı işçilik alacaklarının da sözleşmeye dahil olduğu, vicdani kanaatiyle, davanın kabulü ile davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/28810 Esas sayılı dosyasındaki talep gereği 52.079,97 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %51,71 TL ticari avans faizi oranı uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup belirlenebilir olması nedeniyle 52.079,97 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABÜLÜNE,

2-Davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/28810 Esas sayılı dosyasındaki 52.079,97 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %51,71 TL ticari avans faizi oranı uygulanmak suretiyle devamına,

3- 52.079,97 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafın şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.557,58 TL harçtan peşin alınan 889,71 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.667,87 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.315,40 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 6.743,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 889,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,

10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2026