Kaçak elektrik kullanım tespitinde yönetmelik gereği ispat yükünü yerine getiremeyen elektrik şirketinin, tarımsal sulama abonesine açtığı itirazın iptali davasının reddine dair Yargıtay onaması.
Özet: Tarımsal sulama abonesi davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle ilgili uyuşmazlıkta, davacı elektrik şirketinin kaçak tespiti için mevzuatta öngörülen (özellikle fotoğraf gibi) delilleri sunamadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay da davacının alacağını ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği ve tespitlerin doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı kanaatiyle temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1576 E., 2025/2063 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Kızıltepe 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/1218 E., 2022/1783 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan davalıya ait tesiste müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43/7 maddesi gereği kullanım yerini de içerecek şekilde kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, dosya kapsamına bu anlamda herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının alacağını ispat edemediği, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacının, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, Mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin ve dava değerine göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.