trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine yönelik hakem heyeti kararının, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemleri başta olmak üzere temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine yönelik hakem heyeti kararının, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemleri başta olmak üzere temyiz incelemesi.

Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanan yayanın, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleriyle açtığı belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından taleplerin büyük ölçüde kabul edilerek toplam 896.495 TL tazminata hükmedilmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun uygunsuzluğu, başvuru şartlarının eksikliği, kusur incelemesi yapılmaması, hesaplama yöntemleri, geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve vekalet ücretinin hatalı belirlenmesi gibi çeşitli gerekçelerle kararı temyiz etmesi sonucu yapılan incelemeyi konu almaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2024/12923 E. , 2026/3812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/962 Değişik İş, 2024/941 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 741.930,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 95.316,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 59.249,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, karar vermeye elverişli olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini, aldıkları medikal görüş ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, araza uygun hekimlerin bulunduğu heyetten alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının pasif dönemde olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 741.930,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 95.316,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.249,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 896.495,00 TL tazminatın 30.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, karara esas almaya imkan bulunmadığını, maluliyetin sürekli olduğuna ilişkin tespit içermediğini, iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, araza uygun hekimlerin bulunduğu heyetten alınmadığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, kusur incelemesi yapılmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faiz yerine progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde 69 yaşında olduğunu, çalışmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Çift taraflı trafik kazasında davacı yaya yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün yasak yerde geri manevra yapması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 67/1-b maddesini ihlal ettiği, yayanın ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiş, kusur konusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından rapor alınmadan karar verilmiştir. Davalı ... ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunmuştur. Hakem heyetlerince kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı ile yetinilmesi hatalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Kaza tarihinde 69 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı (ev hanımı olduğu), dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bu yönden de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın Çoğunluğun bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi kararına katılmıyoruz.