Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarını esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, ilk derece mahkemesince ihbarlar, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları, iletişim tespiti ve fiziki takip gibi detaylı delillerle sabit görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu düzeltilerek reddettiği ve yapılan temyiz incelemesinde de sanığın tanığa uyuşturucu sattığına dair tüm iddiaları ve savunmaları değerlendirerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığına, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığına ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek temyiz istemini esastan reddedip hükmü onadığı belirtilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/13305 E.  ,  2026/7230 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2131 E., 2025/1348 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanığın 06.02.2026 tarihli dilekçesinin ek temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.08.2025 tarihli ve 2025/357 Esas, 2025/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/2131 Esas, 2025/1348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olarak içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosya içerisinde yer almadığına, tanığın soruşturma aşamasında baskı ile ifade verdiğine, tape kayıtlarının güvercin satımına ilişkin olduğuna, sanığın aşamalarda alınan savunmalarının istikrarlı olduğuna, uyuşturucu madde satmadığına yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın tanık M.A isimli şahsa uyuşturucu madde temin ettiği iddiasına ilişkin olarak;
İhbar olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kaydedilmesi kararı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar üzerine sanığın kullandığı telefon numarası üzerinde iletişimin tespit dinlenmesi kararının uygulandığı, bu karara istinaden olay tarihinde sanığın tanıkla telefonda konuştuğu ve aralarında uyuşturucu madde alım satımı gerçekleşeceğine yönelik bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte tanık M.'nin sanığın evine geldikten sonra durdurulduğunda üzerinde sentetik ... maddesi ele geçtiği, tanığın tahkikat bitiminde müdafii eşliğinde alınan ifadesinde uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanığı beyan ettiği ve teşhiste bulunduğu olayda, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; açıklanan tüm nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/2131 Esas, 2025/1348 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.