Zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında, kadastroda hazine adına tespit edilen taşınmazın kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedilerek kararın onanması.
Özet: Kadastro tespiti sırasında Hazine adına kaydedilen bir taşınmazın, uzun süreli zilyetliğe dayalı mülkiyet iddiasıyla davacı tarafından kendi adına tescilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddedip taşınmazın Hazine adına tescilini onaylamış; bu karar, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış, davacı vekilinin temyizi üzerine ise temyiz mercii, alt mahkemelerin kararlarını usul ve kanuna uygun bularak kesin onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2233 E., 2024/1089 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/328 E., 2022/255 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Siirt ili Merkez ... köyü çalışma alanında bulunan 1 59... parsel sayılı taşınmaz, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın uzun süredir vekil edeni olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın tespitinin davacı adına yapılması gerekirken Hazine adına yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.