Davalının konkordato süreci nedeniyle finansal kiralama mallarına ilişkin ihtiyati tedbirin uygulanmaması şikayetinin, malların iadesi sonrası konusuz kalması ve davadan feragat üzerine karar.
Özet: Bir davacı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki malların iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü kararlarıyla engellenmesi üzerine davalıya karşı şikayette bulunmuş, davalının konkordato nedeniyle tedbirin uygulanamayacağı savunmasına rağmen, icra müdürlüğünün önceki kararlarından dönerek tedbiri infaz etmesiyle dava konusu ortadan kalktığından, davacı davadan feragat etmiş ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ederken, davalı bu talebe itiraz etmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/533 EsasKARAR NO : 2026/484DAVA : İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanmaması ile ilgili ŞikayetDAVA TARİHİ : 04/10/2024KARAR TARİHİ : 08/09/2026 Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulması nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereği malların müvekkili şirkete teslimi ve iadesi için davalı şirketten talep edildiğini, davalı tarafından sözleşme konusu malların borcunun ödenmediğini ve malları geri iade etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... tarihli "takibin durdurulması, alacaklıya teslim edilen malın tekrar borçluya teslim edilmesi ve yakalama şerhlerinin kaldırılması" yönündeki kararlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyadan tensip tutanağı ile verilen 03/10/2024 tarihli tedbirin müvekkili firmanın konkordato projesi kapsamında bulunmaması nedeniyle, ... 6. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından 03/10/2024 tarihinde verilen "takibin durdurulması, alacaklıya teslim edilen malın tekrar borçluya teslim edilmesi ve yakalama şerhlerinin kaldırılması" yönündeki üç ayrı kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının infazının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından 03/07/2024 tarihli ara kararı ile 03/07/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu geçici mühlet süresinin 03/10/2024 tarihinden 2 ay daha uzatıldığını, Mahkemece verilen tedbir kararı gereğince geçici mühlet süresi içinde olan müvekkili şirkete karşı alınan her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, ilgili müdürlük kararı da Mahkemenin bu tedbirine dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/07/2026 tarihli dilekçesi ile; işbu dava açıldıktan sonra ... 6. İcra Dairesinin, konkordato dosyasında finansal kiralama konusu mallara ilişkin tedbir kararının kaldırılması üzerine, önceki durdurma kararından rücu ettiğini, Mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının infazına devam edildiğini ve ihtiyati tedbir kararının gereğini yerine getirildiğini, böylece dava dilekçesinde talep edilen hukuki sonuç tamamen gerçekleşmiş olduğunu, uyuşmazlığın konusu ortadan kalktığını, bu nedenle işbu dava dava açıldıktan sonra meydana gelen gelişmeler sebebiyle konusuz kaldığını, davanın açılmasına tamamen davalının ve icra dairesinin dava tarihindeki hukuka aykırı uygulaması sebebiyet verdiğini, dava açıldığı tarihte davacı tarafın dava açmakta tam ve haklı hukuki yararı bulunduğunu, dava sonradan meydana gelen gelişmeler nedeniyle konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat edilmekte ise de, feragat iradesi davanın haksız olduğu anlamına gelmediğini, yalnızca dava konusu talebin sonradan yerine getirilmiş olması nedeniyle yargılamanın sürdürülmesinde hukuki yarar kalmamasından kaynaklandığını, bu nedenle aleyhlerine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek işbu davanın, dava açıldıktan sonra meydana gelen gelişmeler nedeniyle konusuz kaldığının tespitini, bu nedenle davadan feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 17/08/2026 tarihli dilekçesi ile; öncelikle davacı taraf davadan feragat ettiğini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı nezdinde tüm finansal kiralama ürünleri müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, eğer dava konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğini, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini ve müvekkilinin temerrüte düşmesi mümkün olmadığını, Mahkemece finansal kiralamaya konu olan ürünlerinin iadesinin tedbiren durdurulmasına karar verdiğini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri dikkate alınarak yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesini talep etmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davadan feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. İhtiyati tedbir kararının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, asıl davanın Mahkememizin ... Esas sırasında görüldüğü ve Mahkememizin 26.12.2024 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, HMK.nın 394/2. Maddesi gereğince asıl davanın görüldüğü Mahkememizce tedbire ilişkin itiraz ve taleplerin görülmesi gerektiğinden dosyanın Mahkememize gönderildiği ve bu esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.HMK.nın 312/1 maddesi gereğince davacının yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmıştır.Davacı vekili davadan feragat iradesinin davanın haksız olduğu anlamına gelmediğini, yalnızca dava konusu talebin sonradan yerine getirilmiş olması nedeniyle yargılamanın sürdürülmesinde hukuki yarar kalmamasından kaynaklandığını, bu nedenle aleyhlerine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılması talep edilmiş ise de; davaya konu işlemin icra memurunun kararı olduğu ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin geçici mühlet kararı ile verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının uygulanmaması kararına dayandığından ve o tarih itibariyle icra memurunun kararı yerinde olduğundan davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı, davanın icra memurunun işleminin iptali olduğu gözönüne alındığında davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri tarafların üzerilerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 488 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,40 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2026Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*