6. Ceza Dairesinin nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından istinaf reddi ile temyiz taleplerinin onanmasına dair kararı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının istinaf incelemesinden sonra temyiz aşamasında, kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin hükümlerin kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilmiş; nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın suçsuzluk, delil yetersizliği iddialarına rağmen yargılamanın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, suç vasfının doğru belirlendiği ve cezanın yasalara uygun olduğu kanaatine varılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2026/2852 E.  ,  2026/4508 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2026/69 E., 2026/67 K.
SUÇLAR: Nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama, 6136 sayılı ateşli silahlarve bıçaklar ile diğer aletler hakkındaki kanuna muhalefet
SUÇLARIN TARİHİ: 19.09.2024
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)
296/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde ise; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın soruşturma aşamasında alının ifadesinde başka bir araçtan plaka sökerek yağmaladığı araca taktığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Küçükçekmece 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2025 tarihli ve 2025/225 Esas, 2025/353 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, ruhsatsız tabanca taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 3.000,00 TL. adli para; mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve mağdur ...'e yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86/1,86/3-e, 87/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 13... gün hapis, cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.02.2026 tarihli 2026/69 Esas, 2026/67 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
Suçu işlemediği, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi, gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Mağdurdan yağmalanan aracın değeri ile yağma suçunun birden fazla nitelik halinin gerçekleştiği de gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınıp alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anlaşıldığından, sanık ve müdafiisinin ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık hakkında Kasten Nitelikli Yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Verilen Ek Kararın İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiisinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İse,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29.Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.