ankara 5. asliye ticaret mahkemesinin 2024/831 esas numaralı gerekçeli kararında trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve yoksunluk tazminatı talepli davanın yargılama süreci ve tarafların iddiaları detaylandırılmıştır.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/831 Esas numaralı gerekçeli kararında trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve yoksunluk tazminatı talepli davanın yargılama süreci ve tarafların iddiaları detaylandırılmıştır.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı, 27/12/2023 tarihli trafik kazasında davalı iki aracın çarpışması sonucu kendi aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının giderilmesini talep etmiş, başlangıçta sembolik miktarlarla açtığı davasını ıslah dilekçesiyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu için toplamda yaklaşık 150.000 TLye yükselterek ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; davalılar ise kusursuz olduklarını, davacının kusurlu olduğunu, sigorta poliçe limitlerini, davanın hukuki niteliğini ve raporlardaki hesaplamaları gerekçe göstererek davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/831 Esas - 2026/85

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/831

KARAR NO : 2026/85

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminatı davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 27/12/2023 tarihinde ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesine ait, davalı ...'ın yönetimindeki ve davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın davalı ...'ün yönetimindeki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araca çarpmasının etkisiyle davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda davacının aracında hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç yoksunluğu tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi, ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı için ödenen rapor ücreti ve 100,00 TL hasar bedeli için ödenen rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatı talebini 109.389,86 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 35.000,00 TL'ye, araç yoksunluğu tazminatı talebini 5.500,00 TL'ye yükseltmiş ve bu taleplerini davalı ... Sigorta Anonim Şirketi poliçe limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'den, araç yoksunluğu tazminatı talebinin ise davalı ...’ten alınmasını talep etmiştir.

CEVAP ;

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun anlaşılamadığını, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, tam ve asli kusurlu olan davacının değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla % 15'ine kadar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesindeki taleplerin açık olmadığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporunun uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığını, uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamalarının bilimsellikten uzak olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının sürücüsünün kusursuz olduğunu, davanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, 18/02/2025 tarihli celsede ben dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu değilim şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER ;

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 26/07/2023-26/07/2027 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçesini sunmuştur.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili 13/01/2025 tarihli cevabi dilekçesi ile ... plakalı aracın 29/03/2023-29/03/2024 tarihleri arasında davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

...Cumhuriyet Başsavcılığının getirilen 2024/41392 Soruşturma 2024/28349 Karar nolu dosyasında dava konusu trafik kazasından dolayı davalılar ...ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada 16/02/2024 tarih ve 2024/41392 Soruşturma 2024/28349 Karar nolu karar ile şikayet bulunmadığından kovuturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 06/05/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda manevraları düzenleyen kurallara aykırı davranan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü Abdullah Bedir KAYA'nın kusursuz olduklarını, dava konusu ... plakalı araçta 109.389,96 TL hasar meydana geldiğini, 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, onarım sürecindeki araç yoksunluğu zararının 5.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 24/07/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi İbrahim KARAKOÇ 28/10/2025 havale tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen araç yoksunluğu, değer kaybı ve hasar bedeli zararlarının işletenler, sürücüler ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacıları tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

18/02/2025 tarihli celsede davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmesi ve tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27/12/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve davalı ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda manevraları düzenleyen kurallara aykırı davranan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü Abdullah Bedir KAYA'nın kusursuz oldukları, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 109.389,96 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı ve 5.500,00 TL araç yoksunluğu zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...hakkında açılan davalarda;

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, davalının dava konusu trafik kazası tarihindeki kaza başına limitinin 120.000,00 TL olması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının zararlardan sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 17/12/2024 tarihli diekçesinin en sonundaki belgelere göre davacı davalıya 12/07/2024 tarihinde başvurması, 8 iş günlük sürenin 25/07/2024 tarihinde dolması nedenleri ile poliçe limiti dikkate alınarak davanın hasar bedeli talebi için tamamen, değer kaybı bedeli talebi için ise kalan limite göre kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ...açısından davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 109.389,86 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı ve 5.500,00 TL araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ve bu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ...'ün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ve Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince zararlardan sorumlu olması, Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması dolayısı ile ıslah ile artırılan kısım yönünden de haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerekli olması ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile dava ve ıslah dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Kısa kararda maddi hata sonucu 27/11/2023 olarak yazılan haksız fiil tarihi gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi, davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü ve davalı ... hakkında açılan davalarda;

Davacının Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olması, yukarıda belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücü davalı ...'ın kusurunun bulunmaması, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre sorumlu olması, davalı ... kusurlu olmadığından onun yönetimindeki aracın maliki olan davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğünün ve bu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası ve 96. maddesi gereğince doğmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

A-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...hakkında açılan davalarda;

1-Davanın KABULÜNE,

109.389,86 TL hasar bedeli tazminatının davalı ...’ten haksız fiil tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

35.000,00 TL değer kaybı tazminatının tamamının davalı ...’ten haksız fiil tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, 10.610,14 TL’sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.500,00 TL araç yoksunluğu tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/12/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 10.238,97 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/5'i olan 171,04 TL ve 2.552,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 7.515,93 TL karar ve ilam harcının ortak kabul oranına göre 6.018,76 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen, 1.497,17 TL'sinin davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 1.012,00 TL harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/5'i olan 404,80 TL ile davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 2.067,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 7.567,50 TL yargılama giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/5'i olan 3.027,00 TL olmak üzere toplam 3.431,00 TL yargılama giderinin ortak kabul oranına göre 2.747,16 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen, 683,84 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki değer kaybını tespiti için ödenen rapor ücreti ile hasar bedelinin tespiti için ödenen rapor ücretinin davalılardan alınması talebinin dava konusu trafik kazasının oluş biçimine ve zararın ağırlığına göre gerekli olmaması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesine göre yargılama giderleri arasında bulunmaması nedenleri ile REDDİNE,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ortak kabul oranına göre 36.022,50 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen, 8.977,50 TL'sin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında yapılması nedeni ile 1/2'si olan 1.900,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi, davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü ve davalı ... hakkında açılan davalarda;

1-Davaların REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 3/5'i olan 256,56 TL'den mahsubu ile alınması gereken 475,44 TL karar ve ilam harcının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince harcı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 1.012,00 TL harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 3/5'i olan 607,20 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 2.067,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 7.567,50 TL yargılama giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 3/5'i olan 4.540,50 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ...Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE,

Davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğüne VERİLMESİNE,

Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre rapor ücreti talebi yargılama gideri niteliğinde olduğundan red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE,

Davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre rapor ücreti talebi yargılama gideri niteliğinde olduğundan red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğüne VERİLMESİNE,

6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında yapılması nedeni ile 1/2'si olan 1.900,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin, davalı ...Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...’ın yüzüne karşı, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026