Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası kasko hasar bedeli davasında, sürücünün alkollü olmasına rağmen bilirkişi raporuyla alkolün kazada münhasıran etkili olmadığı tespit edildi.
Özet: 21.01.2023 tarihli trafik kazasında hasar gören aracın kasko poliçesi kapsamında onarım bedeli talebiyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, davalı şirket sürücünün 0.44 promil alkollü olması nedeniyle ödeme yapmayı reddetmiş; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı sürücünün %25 kusurlu bulunmasına ve alkollü olmasına rağmen, alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/756 Esas - 2026/56

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/756 Esas
KARAR NO : 2026/56
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait...plakalı aracın uğramış olduğu hasarın alköllü olması nedeniyle davalı tarafından ödenmediği ,davalı şirket ile aralarındaki kasko poliçesine dayanarak bedeli daha sonra artırılmak üzere şimdilik; belirsiz alacak olarak 50,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve ekspertiz fatura bedeli olan 3.546,41 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı araç Müvekkil şirket tarafından K-307948456-0-0 No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 14/07/2024-14/07/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 0,44 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ticari araçlar için alkol promil sınırı 0,20 promil olduğundan ve kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğinden davacının talebi reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2024/282 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin 2024/756 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; 21/01/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının kendi kasko şirketinden hasar onarım bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 21.01.2023 tarihinde Sürücü ... .... .... plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün aynı sayılı kanunun 52/1-a kural ihlalinin görüleceği kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsünün yapılan alkol muayenesinde 0.44 promil alkole rastlanılmış ve şahsa 48/5 maddesinden cezai işlem uygulandığı, aracının otoparka çekilerek, şahsın TCK 179/3 kapsamında Yaşamkent Polis Merkezine teslim edildiği, kazanın ... /Yenimahalle İlçesi Koru Mah.2853. cd. İle 2432. Cd nin kesiştiği, olay anında fasılalı olarak çalışmakta olan sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşak içinde meydana geldiği, 2432.cd. de sarı fasılalı ışık, 2853. Cd de kırmızı fasılalı ışığın yandığı, yolda kaza yapan araçlara ait fren izinin olmadığı, olay anında vakti gece, aydınlatmanın var olduğu, havanın ve görüşün açık, yol zemininin asfalt ve kuru olduğu belirtilmektedir.
Mahkememizin 28/02/2025 tarihli duruşması 5 nolu ara kararında her ne kadar dosya kapsamının ... Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmişse de, görülen lüzum üzerine mahkememizin 14/04/2025 tarihli ara kararı ile dosya kapsamının 1 mali müşavir, 1 Nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 14/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 06 CLA 667 plakâlı araç sürücüsü Nivüt Hülya DANABAŞI'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı davacı şirkete ait...plakalı kamyonet sürücüsü...'nun olayda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü...'nun almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;
Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ile ilgili 47. Maddesinde; taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b) Trafik ışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya ©
hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural
yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar.”
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. maddesinde;
"Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollardâ ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, .. zorundadırlar"
Kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57. Maddesinin;
“a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak
dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” hükümlerine, yer verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. Maddesi hükmü ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. Maddesi devamında "Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından Promil alt sınırı 0,21 olarak uygulanır.” ibaresine yer verilmiş, “diğer araçları kullanan sürücülerin ise kandaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanlarının araç kullanamayacakları hususları hükme bağlanmıştır.
Alkollü sürücünün kazanın meydana gelmesinde tek başına (%100) kusurlu olması da gerekir. Şöyle ki;
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu husustaki E.2011/17-182, K.201 T.11.05.2011 tarihli kararında; “...Nörolog, hukukçu ve trafik uzmanından oluşan bili rkişi kurulundan alınan raporda davalının salt alkolün etkisi altında kalması dolayısıyla kazanın ortaya çıktığı belirtilmiş ise de bu tespit olayın oluşumu ile bağdaşmamaktadır. Alkollü olmayan bir sürücü de kavşakta geçiş önceliğine uymama nedeniyle kazaya sebep olabilir. ... Kaza sırasında davalının 1.93 oranında alkollü olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış ise de kaza tek başına davacı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmeli, olayda bu etmen yanında sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması ve diğer araç sürücüsünün kavşağa aracın hızını azaltmadan girmesi şeklindeki davranışlar da rol oynamıştır....Kaza sırasında davalı taraf sürücüsünün 193 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, ... sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kamasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve kazanın meydana gelmesinde başka etmenlerin bulunmaması gerekir. ” şeklinde belirtilmektedir.
Dosya kapsamı hasar bedeli ve poliçedeki klozlar da değerlendirilerek aynı zamanda aldırılan ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Hasar yönünden; dava konusu araçtaki hasar durumunun (sigorta eksper raporunda) yedek parça tutarı: 169 046.54 TL, işçilik toplamının: 31 000.00 TL, toplam: 200 046.54 TL, %18 KDV 36 008.37 TL, genel toplamın 236 054.91 TL, %75 Kusur için ödenecek hasar tutarının: 177 041.18TL, olduğu, sigorta klozları yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü...’ nun almış olduğu alkolün (0,44 promil) kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı belirtilmiş olup tazminat talebinin sayın mahkemece görevlendirilecek sigorta klozları konusunda uzman sigorta bilirkişisinin vereceği raporun uygun olacağı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davalı itirazları değerlendirilmek üzere 04/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunu düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığını, iki ayrı Eksper Raporu arasındaki farkın sadece; davalı tarafın yaptırdığı ekspertiz inceleme raporunda yedek parçadaki iskontosundan kaynaklandığı, işçilik bedellerinin her iki Eksp. Raporunda da 31 000.00TL olduğunun görüldüğünü, buna göre; söz konusu Araçtaki Toplam Hasar bedelinin KDV dahil 236 054.91 TL olduğu, davalının %75 Kusur için ödenecek hasar tutarının: 177 041.18TL olduğu, Sigorta Klozları Yönünden: ... plakalı kamyonet sürücüsü...’ nun almış olduğu alkolün (0,44 promil) kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı yan dava değerini belirleme dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını yatırmıştır. Her ne kadar davalı yan ,dava değerini belirleme dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de ,davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava değerini belirleme dilekçesi sunularak belirlene dava değeri hakkında zaman aşımı süresi işlemeyeceğinden davalı yanın buna yönelik zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 14/07/2022 başlangıç ve 14/07/2023 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı ,davacı sürücünün olay tarihinde aldığı alkolün münhasıran kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı, talep edilen hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı ,anlaşılarak talep ile bağlılık gereğince 59.013,72 TL'nin davacı yanın davalıya başvuru tarihinin 08/05/2024 olup 45 gün sonrasında temerrüt oluşacağından , 45 gün sonrasına denk gelen 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından dava açmadan önce hasar bedelini eksper aracılığı ile tespit ettirdiği ve eksper ücretinin de mahkememizce makul görülmesi sebebiyle 3.546,41 TL eksper giderinin yargılama giderine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
2-59.013,72 TL'nin 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.031,22 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.007,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.596,62 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.500,00 TL bilirkişi masrafı, 2.665,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.007,00 TL tamamlama harcı ve 3.546,41 toplamı olan 20.106,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 2.080,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/02/2026