Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminde, Avukatlık Kanunu 40. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin zararın öğrenildiği tarihten itibaren dolması.
Özet: Avukatlık vekalet sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin bu kararda, davacının avukat aleyhine müvekkilinin hak kaybına uğradığı gerekçesiyle Baroya şikayette bulunduğu tarihten itibaren Avukatlık Kanununun 40. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin, davanın açıldığı tarihe kadar dolduğu tespit edilmiş ve bu nedenle, avukatın müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etme borcuna aykırılık iddiasıyla açılan tazminat davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/732 E., 2025/1236 K.İLK DERECE MAHKEMESİ:... Anadolu 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/170 E., 2022/384 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.1. Avukatın, vekil olarak borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 506/2 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Avukatlık Kanunu'nun 40. maddesinde; “iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat istekleri, bu hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde zararı doğuran olaydan itibaren beş yıl geçmekle düşer” hükmü bulunmakta olup, bu hükümle müvekkilin avukata karşı tazminat isteminin bir ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir.2. Somut olayda; davacının 13.08.2012 tarihli dilekçesi ile davalı hakkında... Barosu Başkanlığı'na verdiği dilekçe ile şikayetinde tazminat davasında tahsil edilen rakamın tarafına ödenmemesi nedeniyle ve hizmet süresinin tespiti davasının zamanında açılmaması sebebiyle hak kaybına uğradığı iddiası ile şikâyette bulunduğu,12.12.2013 tarihli... Barosu Yönetim Kurulu kararı ile disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, eldeki davanın ise 13.12.2016 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle Avukatlık Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.