Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesinde itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu malul kalan davacının, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı sürecin temyiz incelemesini içermektedir; davalının, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, kusur raporunun hatalı olduğu ve tazminata esas kazancın yanlış belirlendiği yönündeki itirazları, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine verilen 997.818,75 TLlik tazminat kararı İtiraz Hakem Heyeti tarafından onanmasının ardından temyiz yoluna başvurmasıyla gündeme gelmiş; ancak yüksek mahkeme, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere, kusur raporunun oluşa uygunluğunu ve kazancın doğru belirlendiğini tespit ederek davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/1511 D.İş- 2025/1515 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda 16.01.2024 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 28.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 997.818,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 677.405,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 320.413,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 997.818,75 TL tazminatın 20.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.338,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, davacının tazminata esas aylık kazancının doğru belirlenmiş olmasına göre itirazların reddine karar vermiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminata esas kazancın yanlış ve yüksek olarak belirlendiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminata esas kazancın doğru olarak belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.