Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik maddi tazminatında sigorta şirketinin itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını onaması.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini konu almaktadır; yerel mahkeme, kaza tarihi ve sigorta poliçesi genel şartları doğrultusunda davacının 33.881,10 TL maluliyet zararının bulunduğuna ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğuna hükmederek davayı kabul etmiş, davalı ise maluliyet oranının fahiş olduğu ve hatır taşıması indiriminin uygulanmadığı gerekçeleriyle istinafa başvurmuş, ancak istinaf mahkemesi, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli olduğunu belirterek davalı vekilinin bu konudaki itirazını reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : ..İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, davalı ... şirketine ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ... ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine 21/07/2017 tarihinde başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline 28.970,78 TL.ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı ... şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00-TL.sürekli sakatlık tazminatının (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak) (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 29/11/2017 tarihinde 28.970,78-TL.tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında 31/10/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından müvekkili şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyanla, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, alınan kusur ve maluliyet raporu sonrasında aktüer bilirkişinin 07/09/2019 tarihli raporuna itibar edilerek, kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğinden TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre 33.881,10-TL davacının maluliyet sebebiyle zararının olduğu ve davalı ... şirketinin düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı tarafın hatır taşıması iddiasını ispat edemediğinden indirim uygulanmaksızın davanın kabulü ile 33.881,10-TL.maddi tazminatın 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davacının şirkete başvurmadan dava açtığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, maluliyet oranının kabul edilemez, tazminat raporunun fahiş olduğunu, hatır taşıması yapıldığı halde dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, mahkeme kabulünün usul ve yasaya, maluliyet oranına ilişkin raporun yargıtay ilkelerine uygun olduğunu, hatır taşımasının bulunmadığını ileri sürerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... vekilince Mahkemenin hükme esas aldığı maluliyete ilişkin rapora itiraz etmiş ise de, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu ve dava konusu kaza tarihinde uygulaması gereken 2003 tarihli "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca hazırlandığı, davalı vekilinin istinaf aşamasında sunduğu maluliyet raporu dosyadaki maluliyet raporu ile çelişki oluşturmasının mümkün olmadığı ve yargılama sırasında da ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında dayanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek maluliyete ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Bunun yanında davalı ... şirketinin yükümlülüğü sigorta hukukundan kaynaklandığı, mutlak ticari iş olan sigorta hukukundan kaynaklanan dava konusu alacağın da bu nedenle ticari sayılması gerektiğinden, hükmolunan alacağa ticari faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olduğundan, buna yönelik istinaf istemi de yerinde bulunmamıştır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davalı ... şirketinin ödeme tarihi itibarı ile sigortalının bakiye zararı olup olmadığına ilişkin aktüerya raporunda yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle 19.463,36.-TL bakiye zararının bulunduğuna göre, rapor tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılmasında usule aykırılık yoktur. Ancak, olay sonrası kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanakta, sürücünün arkadaşı olan davacıyı yönetimindeki motosiklete bindirerek gezinti yaptıkları sırada, kazanın meydana geldiği yönündeki olayın hemen akabinde verdiği beyan dikkate alındığında, davacının kazanın meydana geldiği araçta yolcu olduğu ve ücret ödemeden seyahat ettiği anlaşılmakla hükmolunacak tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapılmaması doğru olmamıştır.Davalının tazminat hesabının Ulusal yaşam tablosuna (TRH 2010) göre yapılması talep edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması yönündeki istikrarlı uygulamaları da dikkate alındığında, her iki yaşam tablosunun kullanılması halinde de, progresif rant yöntemi kullanılarak işleyecek dönem zararı belirlenmektedir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E.- 2021/1848 K. sayılı ilam).Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, kural olarak TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiği belirtilmektedir. İstinafa gelenlerin sıfatına göre tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun (TRH 2010 Tablosu'ndan daha kısa ömür süresi belirlediği ve davalı lehine olduğundan) kullanılması suretiyle alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygundur. Bu nedenlerle, yerel mahkemece münhasıran hatır indirimi yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapılması gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, davalının hatır indirimine yönelik savunmasının reddi dosya kapsamına uygun bulunmadığından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-... maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1)Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararının KALDIRILMASINA, ...)6100 sayılı HMK'nun 353 1-b-... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın kısmen KABULÜ ile, 27.104,88.-TL.maddi tazminatın 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.851,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 152,90 TL.'nın mahsubu ile bakiye 1.698,63.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, c-Davacı tarafından 158,50 TL.tebligat gideri, 39,35 TL.müzekkere gideri, 1.100,00 TL. bilirkişi ücreti gideri, maluliyet rapor ücreti, 380 TL, 150,00 TL.taksi ücreti, 159,50 TL.talimat posta gideri, keşif harcı, 314,00 TL. olmak üzere toplam ....301,35 TL.yargılama giderinden kabul red oranı esas alınarak 1.841,08.-TL gider ile ve 152,90 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.065,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan 578,61.-TL istinaf karar ve ilam harcının istemi halinde davalıya iadesine, 4- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 5-Harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemelrinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...Başkan...E-imzalıdır. ...Üye...E-imzalıdır. ...Üye...E-imzalıdır. ...Katip...E-imzalıdır.