Trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, uyuşmazlık hakem heyetinin maluliyet raporunu usulden reddetmesi üzerine temyiz kararı bozulmuştur.
Özet: Bu hukuki kararda, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının davası, ilk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş; ancak temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere uygun düzenlendiğini, detaylı bir muayene ve inceleme sonucunda hazırlandığını belirterek, zararın bu rapor esas alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle alt mahkemenin kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/260 E., 2025/260 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen üçüncü aracın karıştığı 06.08.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.000,00 TL rapor ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile bu kısım yönünden kararın düzeltilmesine, sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açarken sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazasında, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından dava açılırken ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.03.2024 tarihli maluliyet raporunda davacının kazaya ilişkin tedavi evrakının incelenmesi ve hastanede yapılan muayenesi sonucunda, sağ el 2. parmağının kırıldığı, ameliyat edildiği, yamuk olarak kaynadığı, sağ spakular bölgede 15... cm'lik skar, sağ kol ön yüz ile sağ ön kol arka yüz arasında uzanan 17... ,5 cm'lik alanda ciltten koyu renkli cilt ile aynı seviyede skar, sol dirsekte 13... cm'lik alanda ciltten koyu renkli cilt ile aynı seviyede skar, sol el arka yüz 1-2. karpal alanda 4x2,5 cm'lik skar sağ el 2. Parmak pip eklemi üzerinden 2-0,5 cm'lik iki adet kabarık skar olduğu, skar dokularının hernekadar vücut yüzeyinin %1 alanının tam kaplamadığı düşünülse de sosyal mesafede ilk anda görüldüğü dikkat çektiği ve bu kapsamda sağ el 2. parmak kırığı nedeniyle %5 ve skar dokuları nedeniyle %5 olmak üzere toplam %10 sürekli iş göremez, 90 gün geçici iş göremez ve 45 gün bakıcıya muhtaç olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile komisyona kayıtlı bilirkişilerden denetim için rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerce davacının yeniden muayenesi yapılması gerektiği ve sonucuna göre değerlendirme yapılacağına ilişkin ön rapor tanzim edilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerin rapor düzenleyebileceğini, Komisyon nezdinde oluşturulan heyetin rapor düzenleme yetkisinin olmadığını, başvuruda sunulan raporun usulüne uygun olduğunu buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Sigorta Şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden red karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davacı vekilinin bu kısma yönelik itirazı reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olup eksik inceleme ile karar verilmiştir. Başvuruda sunulan raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı, davacının kazaya ilişkin tedavi evrakının incelendiği, fiziken muayenesinin yapılarak ölçümlerin yapıldığı, maluliyet ile kaza arasında illiyet bulunduğu ve maluliyetin sürekli olduğunun izah edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, davacı tarafından ibraz edilen 18.03.2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle bu rapor esas alınarak zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.