Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin sigortalı hizmet başlangıç ve çalışma sürelerinin tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle hükmetti.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, davacı, davalı işveren nezdindeki belirli bir dönemdeki hizmet süresinin tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu talebi kısmen kabul ederek davacının 24.03.2010-16.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmasını tespit etmiş, ancak hak düşürücü süre nedeniyle önceki döneme ilişkin talebi reddetmiştir; davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, temyiz yoluna başvurulmuş ve yüksek mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak, ileri sürülen temyiz sebeplerini kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görmediğinden oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/720 E., 2025/2075 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2022/444 E., 2024/712 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işveren yanında 01.06.2009-16.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne,Davacının 24/03/2010-16/05/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde 0051753.055 sicil nolu işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 3-01.06.2009-28.03.2010 tarihleri arasında hak düşürücü süre nedeni ile bu tarihler arasındaki talebin reddine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine reddine, karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışma iddiasının Kurum kayıtlarına eş değerde yazılı ve resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.