İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası taraflar arasındaki sulh protokolü ile konusuz kalarak karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davacının fatura ve ticari defter kayıtlarına dayalı alacak talebi ve davalının borcu reddi savunmaları sonrasında, tarafların bir sulh protokolü imzalayarak davalının tüm ödemeleri tamamlaması üzerine davacı ve davalı vekilleri davanın konusuz kaldığını ve karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş; bu kapsamda mahkeme, davanın sulh nedeniyle konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle adalet bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1135 EsasKARAR NO : 2026/48DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/04/2026KARAR TARİHİ : 11/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucunda takibin durduğu, müvekkilinin alacağı faturalara ve ticari defter kayıtlarına dayandığından likit olduğu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hak kazanıldığı kanaatinde olduklarından, haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 4.641,01 EURO takip tarihinden itibaren işleyecek icra takibinde talep edilen faizi ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, davalı borçlunun ödeme güçlüğü içinde olması sebebiyle alacağın tahsilini teminen tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağının aslının sunulmasını, davalı şirkete borcu bulunmadığı, faiz oranının hatalı olduğu beyan edilmekle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların tescil bilgileri celp edilmiş BA-BS formları celp edilmiştir. Davacı vekilinin 06/08/2026 tarihli beyan dilekçesinde; "Taraflar arasında akdedilen 14.07.2026 tarihli sulh protokolü uyarınca protokolde öngörülen ödemelerin davalı/borçlu tarafça yerine getirilmiş olması nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri hususunda Sulh Protokolü hükümlerinin nazara alınmasını " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 07/09/2026 tarihli dilekçesinde " Protokol kapsamında taahhüt edilen tüm ödemeler yapılmış olup, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gider ve vekalet ücret talepleri bulunmamaktadır. Bu kapsamda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla; davacı vekilinin açmış olduğu itirazın iptali davasının, 14/07/2026 tarihli sulh protokolü uyarınca konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve arabuluculuk ücretine ilişkin sulh protokolünde bir beyanda bulunmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere)1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.753,61 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.021,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü uyarınca davacı üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Sulh protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026Katip ...Hakim ...