Yargıtay 8. Ceza Dairesi uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanığın istinaf sonrası temyiz başvurusunu reddederek mahkumiyet hükmünü onadı.
Özet: Sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesinde; kollukça edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan aramada sanığın üst aramasında kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirilmesi, maddelerin niteliği, çeşitliliği ve miktarının kişisel kullanım sınırını aşması gibi somut delillerle birlikte tüm yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edildiğinden, sanık müdafiinin eylemin kişisel kullanıma yönelik olduğu, ticaret kastının bulunmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/6786 E.  ,  2026/7214 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1408 Esas, 2025/1517 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2024/405 Esas ve 2025/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2025/1408 Esas, 2025/1517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğuna ve ticaret kastının bulunmadığına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, 24/03/2024 tarihinde Ö*** Pansiyon isimli iş yerinde kalan ...'ın, ...'dan temin edeceği sentetik ecza hapları ve ... maddesini il dışına nakledeceği yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince aynı gün bahse konu pansiyonun yakınlarında bekleme yapıldığı sırada elinde birer adet çanta, koli ve poşetle görülen sanığın ticari taksiye bindiği, bir süre sonra taksiden inen sanığın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden yapılan üst aramasında kullanım sınırı üzerinde ... maddesi ve sentetik ecza hapları ile hassas terazi ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliğine bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, kimlik tespit tutanağı, kollukça edinilen istihbari bilgi, olay tutanağı içeriği, arama ve el koyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı, ön inceleme raporu, kriminal raporu, ATK raporu, sanığın aşamalarda suça konu maddelerin tarafına ait olduğunu beyan etmesi, ele geçirilen maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, farklı neviden oluşu ve madde miktarının cinslerine nispeten şahsi kullanım sınırı üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2025/1408 Esas, 2025/1517 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.