Karşılıklı boşanma davasında erkeğin kusur, tazminat, nafaka ve ziynet eşyasına yönelik temyiz itirazlarının, kişisel eşya alacağı kısmı parasal kesinlik sınırı nedeniyle reddedilirken diğer taleplerinin hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Karşılıklı boşanma ve kişisel eşya alacağı davasında, erkek tarafın vekilinin kişisel eşya alacağına yönelik temyiz başvurusu, talep edilen miktarın kanuni kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası, erkek tarafın karşı davadaki nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, ziynet ve ev eşyaları hakkındaki davanın kabulü ile aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazları ise, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle onanmıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2140 E., 2025/2189 K.DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma-Kişisel Eşya Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. Aile MahkemesiSAYISI : 2023/678 E., 2025/582 K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası, karşı davada nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, ziynet ve ev eşyaları hakkında açılan davanın kabulü, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin kişisel eşya (ziynet ve çeyiz) alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen alacak bedeli 202.755,00 TL olup dava tarihi (2023) tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu hale göre erkek vekilinin kişisel eşya alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.2.Erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Erkek vekilinin kişisel eşya alacağına yönelik temyizi yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Erkek vekilinin diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.