Kamu Kurumunca 6183 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Maaş, İkramiye ve Kıdem Tazminatı Haczinin Usulüne Aykırılık Gerekçesiyle İptali Talebinin Temyizde Onanması.
Özet: Davacı, davalı kurum tarafından ücretinin 1/3üne uygulanan haciz işleminin iptali ve kaldırılması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ikramiye, kıdem tazminatı tamamı ile maaşının 1/3üne konulan haczin kaldırılması yönündeki kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine davalı kurumun yaptığı temyiz başvurusu, kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla reddedilmiş ve davacının ücretindeki haciz işleminin iptali kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2191 E., 2025/1379 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş MahkemesiSAYISI : 2019/113 E., 2022/35 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl; davalı Kurum tarafından ücretinin 1/3'ünün haczine dair 22.08.2019 tarih ve 66121244-206.99-E.12095505 sayılı haciz bildirisi ile tesis ettiği işlemin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili; davacıya ödeme emrinin 11.07.2019 tarihinde yakını ...'e tebliğ edildiğini ve usulüne uygun şekilde yapıldığını, bu nedenle davacının ödeme emri tebliğ edilmedi şeklindeki beyanının gerçekleri yansıtmadığını, 6183 sayılı Kanun'daki uygulamanın yani borçlu silsilesine göre işlem yapılması zaruri olmayıp yasanın çıkarılış amacının kamu borçlarının bir an önce tahsili olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un kamu alacaklarının tahsili için istisnai bir durum getirmiş olup şirket yetkililerinin şahsi malvarlığına gidilmesi imkanı sağladığını, davacıya gönderilen ödeme emrinde borcun doğum sebebi, faizi ve sair tüm açıklamaların mevcut olduğunu, bu nedenle Kurumca yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davanın kabulü ile davalı Kurumun davacının ikramiye ve kıdem tazminatının tamamı ile maaşının 1/3 'üne haciz konulmasına dair 22.08.2019 tarihli 66121244-206.99-E.12095505 sayılı haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.