Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezası kararını, para cezasının hapse çevrileceği ibaresini düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılıp istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın temyiz incelemesinde, Yargıtay, delillerin yeterli ve yargılamanın usulüne uygun olduğunu tespit ederek temel hükmü onarken, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilme ihtarına ilişkin yanlış ibarenin ("çevrilebileceğinin" yerine "hapis cezasına çevrileceğinin") düzeltilmesi gerektiğine karar vererek, bu düzeltmeyle birlikte istinaf başvurusunun esas yönünden reddi kararını hukuka uygun bulmuştur.
8. Ceza Dairesi         2025/3349 E.  ,  2026/7206 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/644 Esas, 2024/482 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin süresinde olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/369 Esas, 2024/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/644 Esas, 2024/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, atılı suçu işlemediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın gelen araca binip bir süre sonra indiğinin görüldüğü ve araç durdurulduğunda tanığın rızaen iki parça kağıda emdirilmiş sentetik ... teslim ettiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında uyuşturucu madde satışının araç içerisinde gerçekleştirildiği ve bu yerin camiye olan mesafesinin 200 metreden daha yakın bir mesafede olduğundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesi gerektiğine yönelik olarak yapılan eleştiri yerinde görülmemiştir. Zira sanığın uyuşturucu maddeyi araç içerisinde vermek suretiyle satışı gerçekleştirdiği sabit olan olayda, eylemin gerçekleştiği yerin araç içi olması nedeniyle umumilik unsurunun bulunmadığı haliyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması hukuka uygundur.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık ve tutanak tanığı beyanları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus ile yaptığı eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Hüküm fıkrasının ilgili bölümünde "5237 sayılı TCK’nın 52/4.maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının takdiren 24 aylık eşit taksitler halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği''ne karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/644 Esas, 2024/482 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümünden, "hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.